Apocalipsis MAD

Cambio de Blog.

2009-06-25T08:00:00.001-07:00

Por problemas con la dirección de correo electrónico, este blog seguirá en la siguiente dirección: apocalipsis-mad.blogspot.com. En los próximos días se verá si esta es una solución provisional o permanente

Combate en Afganistán.

2009-06-22T05:34:00.000-07:00

Los dos vídeos de arriba son una edición que hice, de unos 17 minutos, centrada en combates de tropas británicas en el verano de 2007. El documental puede verse completo en cinco partes (primera, segunda, tercera, cuarta, quinta). El combate principal, en Kayaki (provincia de Helmand), está en el segundo de los dos vídeos. En el primero se trata de un combate en Mazdurak, donde murieron tres soldados británicos y dos resultaron heridos graves. Luego se trata la peligrosa aproximación por tierra a una zona de combate en Kayaki, donde el peligro de los IEDs es muy elevado.

Comparar con lo relatado por David Beriain (de forma excelente) en la zona española. Guerras Posmodernas recopiló de forma ordenada lo publicado por Beriain en ADN.

El candente estrecho de Ormuz: contrarrestando el peligro de las minas

2009-06-21T09:08:00.000-07:00

La armada británica ha reforzado sus capacidades de cazar minas en el Golfo Pérsico en el Estrecho de Ormuz, vía marítima estratégica por donde llega a pasar el 40% de los suministros mundiales de petróleo. Este despliegue ha coincidido con las preocupaciones de que Irán podría tomar represalias contra algún ataque de los USA o de Israel, a su infraestructura nuclear y otros objetivos estratégicos. Estas represalias buscarían cerrar el angosto estrecho y cortar los suministros de petróleo a Asia, Europa y los Estados Unidos.

Entre las armas que más probablemente usen los iraníes para bloquear la vital arteria energética, están las minas marítimas, que si se despliegan en suficiente cantidad podrían ser difíciles de combatir. Los analistas dicen que ello podría llevar semanas, posiblemente meses, de trabajo a los aliados para despejar de minas el estrecho si Irán sembrara sólo unas 200 o 300 minas.

"Teherán ha acumulado un arsenal de minas navales, y el desminado es una de las tareas que exigen consumir más tiempo" dijo la consultora de seguridad americana Strategic Forecasting. "Las fuerzas iraníes podrían usar artilugios de superficie y submarinos para saturar el golfo.

Irán controla la costa norte del golfo, donde ha desplegado baterías de misiles antibuque chinos C-801 y C-802. En los últimos meses se han mejorado varias bases navales y construido otras nuevas.

Las operaciones británicas de bajo perfil, son parte de una sistemática mejora de las fuerzas navales aliadas en el golfo y en el adyacente Mar Arábigo que se han llevado acabo en el último año. Las operaciones británicas se hacen desde Bahrein, una isla Estado frente a la costa de Arabia Saudí. Lugar donde la Royal Navy mantiene de forma permanente una fuerza contra minas de cuatro buques, que refuerza a la flotilla de guerra antiminas de la 5ª flota, cuyos cuarteles generales están en Bahrein.

La Royal Navy tiene más experienza en guerra de minas que la mayoría de marinas, y mucha de esa experiencia ha sido adquirida en el golfo. En los últimos 30 años ha estado involucrada en cinco grandes operaciones de limpieza de minas: la guerra de las Faklands-Malvinas en el Atlántico Sur durante 1982, en el Mar Rojo en 1984, la guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico durante 1987-88, la guerra del golfo de 1991, y la invasión de irak en marzo de 2003.

El estrecho, tiene 108 millas de longitud en la parte que va de Irán a Omán, teniendo de ancho en la parte más estrecha 33 millas. Pero en esa parte, sólo hay dos vías con la suficiente profundidad por donde pueden pasar buques de gran calado, teniendo cada vía sólo dos millas de ancho y estando separadas entre sí por sólo 2 millas (ver esta imagen ampliada).

En un día típico, unos 50 tanques transportan de 14 a 17 millones de barriles de petróleo y derivados del petróleo, junto a docenas de buques de carga. Este tráfico comprende la mayor parte del petróleo y del gas natural licuado que exportan Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait e Irán. Los Estados árabes del golfo importan la mayoría de su comida y bienes de consumo a través de ese estrecho, y el cierre prolongado podría perturbar de forma seria sus economías.

La autorizada Jane´s Intelligence Review, publicada en Londres, ha dicho que "Si ese punto de estrangulamiento fuese cerrado por periodo de tiempo largo, las economías de Oriente Medio podrían sufrir significativamente y ello podría generar graves dislocaciones económicas a nivel mundial."

El precio del barril de petróleo, actualmente rondando los 70 dólares, podría volver a los niveles de mediados de 2008 de 150 dólares por barril o más.

Si el estrecho fuera cerrado, sólo 3 millones de barriles al día podrían ser redirigidos a través de Arabia Saudí usando el oleoducto transarábigo que desemboca en el Mar Rojo. Aunque podría no haber alternativa para transportar las 31 millones de toneladas de GNL (el 18% mundial) que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos exportan.

---------------

Al respecto de los temores que causa el programa nuclear de Irán, Mohamed ElBaradei parece que ya no tiene ninguna duda de que los iraníes buscan desarrollar armamento nuclear.

"Ellos quieren enviar un mensaje a sus vecinos, al resto del mundo: 'no se metan con nosotros'. "Pero el objetivo último de Irán, como yo lo entiendo, es ser reconocido como una potencia importante en el Medio Oriente. (...) Mohammed ElBaradei dijo que la lección de los últimos 20 años es que los países con armas nucleares fueron tratados de forma distinta a aquellos que no la tienen. El Baradei indicó que Corea del Norte, con una bomba en su poder, fue invitado a sentarse a la mesa de negociaciones, mientras que el Irak de Saddam Hussein, sin tener una, fue -según su expresión- pulverizado. (...) Para Elbaradei, la mejor forma de disuadir a Irán es a través del diálogo

Congresistas americanos tratan de expandir la producción de F-22.

2009-06-19T05:43:00.000-07:00

El comité de servicios armados ha aprobado una enmienda para extender la producción de F-22. Los congresistas votaron 31 contra 30 el miércoles, para suministrar 369 millones de dólares durante los dos próximos años con los que adquirir algunos elementos para lo que tendrían que ser luego 12 aviones más

El Secretario de Defensa Robert Gates, trató de parar la producción en 187 aparatos (como se recuerda en esta entrada), sólo cuatro más de los inicialmente aprobados. Pero muchos republicanos son reacios a esos planes. Aunque la Fuerza Aérea está en contra de suspender la producción de ese avión, habiendo pedido una flota de 381.

El año pasado, Gates despidió a dos altos oficiales relacionados con un escándalo en el movimiento y control de armas nucleares, aunque ello sólo era una torticera maquinación para deshacerse de gente con cargos que apoyaban al F-22.

En el año 2009, el Pentágono gastó 2.900 millones de dólares en esos aviones, con un coste de unos 200 millones de dólares cada uno. El F-22 es un programa que proviene de la Guerra Fría, y ha sido acusado por sus críticos de no adaptarse a los nuevos conflictos. No obstante, los que apoyan dicho avión, dicen que los USA deben asegurar la superioridad aérea frente a países como China y Rusia, por lo que se debe invertir en aviones de caza.

Gates podría replantearse su rebaja en el gasto antimisil.

2009-06-13T04:48:00.000-07:00

Escribe AFP. El Secretario de Defensa Robert Gates, no ha excluido el emplear más fondos para el presupuesto de la defensa antimisil nacional, si Corea del Norte amenazara los Estados Unidos.

"Si hubiere un lanzamiento desde un estado canalla como podría ser Corea del Norte, confío en que nosotros podríamos lidiar con ello", dijo Gates el lunes en Alaska, mientras hacía una escala de vuelta a América de su viaje por Asia.

Gates estuvo visitando Fort Greely, donde hay parte del escudo antimisiles, concretamente unos 20 interceptores, y dijo de Pyongyang que "su conducta ha alarmado verdaderamente a la gente".

En el pasado Gates propuso recortar mil millones de dolares del presupuesto antimisil y congelar el desarrollo de interceptores a 30, en vez de los 44 originalmente planeados. Pero el indicó que podría reexaminar su propuesta.

"Mi recomendación al presidente fue hecha para el año fiscal de 2010, y ello no es una decisión definitiva", dijo el Secretario de Defensa.

"Y si la capacidades de uno de estos estados canallas se dasarrollara más rápido, o de manera más preocupante de la que anticipábamos, entonces creo que el camino quedaría abierto para incrementar el número de silos e interceptores".

Se teme que Corea del Norte está preparando el lanzamiento de otro misil de largo alcance, después de haber desafiado las condenas globales a su segunda prueba nuclear la semana pasada y por el disparo de una serie de misiles de corto alcance.

---------

Lo que dicho por Gates en la presentación de proyecto presupuestario en abril, sobre el tema antimisil, fue lo siguiente.

Cuarto, para proteger de la mejor manera a nuestras fuerzas y las de nuestros aliados de la amenaza de un ataque con misiles balísticos, agregaremos 700 millones de dólares para sistemas defensivos antimisiles de teatro. Concretamente en los programs Terminal High Altitude Area Defense, THAAD, y el Misil Standard 3.

Quinto, añadiremos 200 millones para la conversión de seis naves Aegis más con la capacidad de destruir misiles balísticos (ballistic-missile-defense).

(...)

Cuarto. En el área de la defensa misil, nosotros reestructuraremos el programa para concentrarnos en los estados canallas y la ameneza misil. No incrementearemos el número actual de interceptores con base en tierra en Alaska, como había sido planeado, pero continuaremos avanzando con firmeza a través de I+D, para mejorar la capacidad de tener listo la defensa contra los misiles de largo alcance de los estados canallas. El lanzamiento el pasado fin de semana por Corea del Norte de un misil, nos recuerda que es una amenaza real.

Cancelaremos el segundo ABL (Airborne Laser Prototype Aircraft). Mantendremos la existencia del avión preexistente y cambiaremos el programa a el esfuerzo en I+D. El programa ABL ha dado problemas importantes, por lo que su capacidad operacional es altamente cuestionable. Acabaremos con el programa MKV (Multiple Kill Vehicle) porque presenta importantes desafíos técnicos y necesitamos tomar una nueva perspectiva.

En conjunto, la asignación a la MDA (Missile Defense Agency) será reducida en 1.400 millones de dólares.

(...)

Pregunta - En lo referido a la defensa antimisil basada en tierra, lo que se ha dicho suena como que no quiere más interceptores. El ABL será limitado al actual avión experimental, que no habrá la compra de un segundo ejemplar. ¿Y qué hay sobre la defensa antimisil en Europa, el interceptor de energía cinética (KEI) y el PAC-3?

General Cartwright - El PAC-3 está en producción y continúa estando en producción, así que ese sistema está trabajando. El SM-3 y el THAAD están pasando de las pruebas y están entrando en producción de serie. Necesitamos esos activos. Ustedes pudieron ver el último fin de semana el comportamiento del THAAD.

Para que el tercer emplazamiento del Interceptor Basado en Tierra (GBI) pueda ser situado, la discusión ahora es si hay suficientes fondos en 2009 que puedan soportar todo el trabajo que necesitamos hacer al ritmo que nosotros determinemos en la revisión del programa, la revisión cuadrienal de la defensa, y la negociación con los países pertinentes.

Pregunta - Sobre el KEI, ¿qué ha pasado?

General Cartwright - ¿El Interceptor de Energía Cinética (KEI)? La fase de impulso de los misiles balísticos será el área en el que haremos más I+D. Claramente, es de gran interés el trabajar la defensa misil en la fase de impulso, porque puedes cazarlo antes de tener que destruir las sofisticadas amenazas o capacidades que pueden surgir una vez haya finalizado dicha fase, como pueden ser señuelos y cosas así. Pero tenemos que encontrar el modo correcto, el balance justo entre esa primera fase, la fase media y la terminal. Nosotros tenemos ahora una buena intercepción en la fase media. Tenemos una buena capacidad en la fase final. ¿Qué necesitamos para la fase de impulso? Qué clase de características hemos de tener en movilidad y localización, etc. Estas son las clases de cosas que tenemos que comprender antes de proseguir con la fase de impulso.

Pregunta - Usted mencionó que solamente buscó amenazas, no la política. Si los misiles de Corea del Norte hubieran tenido más éxito, cómo cambiaría ello su visión del presupuesto, especialmente con la defensa contra misiles?

Secretario Gates - En verdad no habría cambiado nada. Creo que, como dijo el General Cartwright, tenemos para la fase final los misiles THAAD en Hawaii, preparados para defender esas islas. Y si tenemos que enfrentar un ICBM, el Interceptor Basado en Tierra (GBI) podrían encarar el reto bien.

Así que pienso que, como dijo el general, tenemos buenos elementos para enfrentar a un estado canalla y sus misiles en las fases media y terminal. ¿Y qué es lo que estamos haciendo ahora? pues continuar con el I+D en la fase de impulso.

Pregunta - Señor Secretario, dos apuntes sobre la defensa misil. Usted mencionó el asunto de las amenazas, enfatizándolas. La MDA (Agencia de Defensa Misil) ha dicho sistemáticamente que ven una amenaza en las cabezas de reentrada múltiples a mitad de la próxima década, sobre 2015. ¿No pondría en duda la cancelación de e MKV esa advertencia? Y entonces qué pasa con el ABL.

General Cartwright - Pienso en el hecho de que la amenaza evolucionará y se convertirá en un desafío. Pero también en el hecho que probablemente es en la fase de impulso de esa amenaza, cuando podemos atacarla de manera individual, y por tanto más efectivamente, y menos cuando está en el curso medio o final, y ya se ha transformado en multiples objetivos a destruir.

Pregunta - Vale. En la línea referida al ABL, el asunto de la pobre ejecución del programa ha sido uno de lo criterios principales para matarlo. ¿Pero qué salva del programa?

General Cartwright - Bien, la clave del ABL es la energía dirigida. Y por tanto si es el objeto adecuado en el momento adecuado. Verdad que el ABL tiene la capacidad de alcanzar un ICBM en la fase de impulso. Vale. Pero el ABL se sitúa en un nivel rudimentario de la energía dirigida.

Es lo que tenemos hoy, pero necesita ir más lejos. Necesitamos lo objetivos de peso, potencia y de coste, además de reducir los riesgos tecnológicos. Juzgamos que esa tecnología necesita continuar en la fase de I+D y que no está preparado para la entrada en producción.

Pregunta - Sobre Corea del Norte.

Secretario Gates - Corea del Norte.

General Cartwright - Dos cosas han de ser tenidas en cuenta cuando nos fijamos en los misiles de Corea del Norte. Una es su habilidad para desarrollar misiles intercontinentales capaces de transportar un arma de destrucción masiva. Y la segunda es su deseo de proliferar lo anterior para poder vender esas armas alrededor del mundo.

Sobre la primera cuestión, la tecnología que estuvieron buscando después de los primeros dos fallos era la destreza para cambiar de fase. En otras palabras, la transición de la fase de impulso a la siguiente. Y fallaron. Sobre la segunda, la proliferación, ¿podrías comprar algo de alguien que ha fallado tres veces seguidas y nunca haber tenido éxito? (risas)

Pregunta - Si le he escuchado bien, usted dice que con todos estos cambios que ustedes están haciendo ahora. ¿Cómo piensan hacer la adquisición de los sistemas de defensa antimisil, volviendo a los procesos ordinarios de adquisición, o tendrán esos programas su particular forma de compra?

General Cartwright - El intento podría se que los poderes que se dieron a la Agencia de Defensa Misil, con la intención de mover hacia adelante en un área muy estrecha, como era el caso de los misiles balísticos, los misiles balísticos de largo alcance, y el mantenernos centrados para que ello nos pueda permitir avanzar. Esto no lo queremos cambiar. Mantenernos fijados ha sido algo que nos ha hecho bien.

Preguna - ¿Que va a cambiar?

General Cartwright - Cambiará el que tenemos la intención de empezar redirigir y comprender el que en la fase de impulso está el potencial de oportunidades, concentrarnos en la fase de impulso. Recuerden, la idea aquí es la de proteger la tierra patria, la de proteger a nuestros aliados y a las tropas desplegadas. Nos centraremos en nuestras tropas desplegadas y en nuestros aliados y amigos.

Pregunta - Secretario Gates.

Secretario Gates - Quiero subrayar que es sólo un cambio de énfasis, sosteniendo el trabajo que se está llevando a cabo en Alaska, la continuación del I+D y en el esfuerzo para mejorar esas capacidades con el tiempo.

Estamos añadiendo una significativa cantidad de dinero en términos de intentar mejorar la capacidad de defensa contra misiles de teatro. Estamos básicamente maximizando la líneas de producción para el SM-3 y el THAAD. Estamos, como he indicado, con la intención de convertir seis naves Aegis más para que tenga capacidad de defensa misil.

-----------

Pues bien, como parece que además del tema de Corea del Norte, tenemos que vamos a tener más Ahmadineyad, vemos que las amenazas convencionales asimétricas están en auge. También vimos en la entrada anterior que China comenzará su portaaviones. Y recordemos que los rusos pretenden desarrollar a toda costa su avión de quinta generación (además que ahora amenaza a sus vecinos al haberse ya roto completamente los pactos que hicieron posible el fin pacífico de la guerra fría), haciendo que las amenazas convencionales de caracter más simétrico se incrementen también. Que cualquiera de esos asuntos termine en guerra es algo con un alcance mucho más grave para la seguridad de los pueblos democráticos y del occidente que lo que pueda hacer cualquier 11-S. Pero Gates no hace sino minusvalorar estas amenazas y retos como si fueran una vulgar paranoia del complejo militar-industrial, y si por él fuera, pondría mucho más énfasis en combatir guerrillas y dejar a los grandes poderes y los grandes asuntos a su deriva.

No obstante, la realidad es tozuda y esta hace evidente dos cosas. Una que los enemigos de la libertad seguirán desarrollando sus armas esté quién esté en la Casa Blanca, ya que esos países tienen sus propios problemas y ambiciones al margen del verbo del presidente americano de turno. Y dos, que no importa cuanto se gasten en defensa antimisil y que tipo de tecnología desarrollen, esta sólo podrá tener posibilidades de éxito si se combina con un primer ataque contra-fuerza, siendo siempre la defensa antimisil un elemento marginal (pero a la vez ineludible) de la defensa contra la destrucción masiva.

En las imágenes de abajo representaciones sobre lo que iba a ser el MKV, extraidas del blog Ares.

China lista para comenzar su portaaviones.

2009-06-07T05:13:00.000-07:00

Expertos en construcción naval de Europa oriental han confirmado que China comenzará a construir su propio portaaviones este año. Los Expertos visitaron el muelle militar número 3 de la Changwing Island Shipyard (la nueva localización de Jinagnan Shipyard, conocida como la cuna de la industria de defensa China), donde fueron tomadas fotos exclusivas del interior del astillero. Por lo que se deduce que China está lista para comenzar la construcción de un portaaviones allí.

Policías armados vigilan el muelle número 3. Algo que contrasta con la vigilancia del muelle númerio 1, que está costudiado solamente por el personal de seguridad del astillero.

El muelle número 3 tiene 580 metros de largo, 120 metros de ancho, circundado por un muro de 2,5 metros de alto. Una grua gigante ha sido construida, con capacidad de levantar hasta 600 toneladas. Tiene el tamaño suficiente para construir un partaaviones del tipo Kuznetsov, que ronda las 50.000 toneladas.

Fuentes de la agencia UPI dicen que la construcción de la nave se hará entre 2009 y 2015, pero que bien podría abarcar más tiempo.

-----------

En las imágenes de abajo un portaaviones de jugete gigante expuesto en China, a una hora en dirección oeste de Shangai. Una reproducción de un Nimitz a escala 7/8.

La quinta columna.

2009-06-04T15:46:00.000-07:00

Escribe El Alijar. Los MRAP RG-31 sufrirán aún más retrasos (...) Esto no ha sido óbice para que los dos RG-31 que Santa Bárbara había entregado a Defensa -y que esta se niega a recepcionar- sean expuestos sin vergüenza alguna el día de las FAS en Santander. Hay que tener cara. Mientras los nuestros las pasan canutas sobre los BMRs en Afganistán, algún descerebrado publicista ha decidido montar un circo con los que debieran ser los vehículos que sustituyesen a aquellos.

Entre Ares y Atenea.

2009-04-22T11:13:00.000-07:00

No deja de resultarme muy curioso y contradictorio el hacer esta muy breve reseña. Contradictorio por lo imbuido como estoy en la historia militar antigua (como una forma más de escapar a los desleznables y burdos neologismos que abundan en el ámbito de la Defensa y la Seguridad) y hablar específicamente sobre un libro en el que se trata el debate que llega a afirmar que la naturaleza de la guerra ha cambiado (con sus correspondientes detractores, mucho más atinados en mi opinión). Pero este es un hito de la divulgación de dichos debates en España, aunque a mi pesar se nombren a los inefables y extremadamente simplistas Toffler. Un par de personajes que no impresionan a nadie que tenga una cultura media en Ciencias Sociales, pero que han logrado abrirse camino con libros gruesos y muy huecos.

A lo que vamos. Desde la web del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado, podemos descargarnos libremente en PDF, pinchando aquí, el libro "Entre Ares y Atenea. El debate sobre la revolución en los asuntos militares", de Guillem Colom Piella. Reseñado muy positivamente por La Harka en su día, el libro resulta una aportación muy importante a la cultura de Defensa en España.

Tras la presentación y la introducción, comienza con un capítulo de carácter introductorio (UNA ÉPOCA DE TRANSFORMACIONES MILITARES GLOBALES). Prosigue con un capítulo donde se distingue y analiza somera, pero claramente, la distinción entre REVOLUCIÓN MILITAR Y REVOLUCIÓN EN LOS ASUNTOS MILITARES. Tras leerlo se nos queda bastante claro que: Revolución Militar, se emplea genéricamente para definir una transformación en el arte de la guerra y de su relación con el Estado y la sociedad. Y Revolución en los Asuntos Militares, como una profunda transformación en la conducción de las operaciones militares que deriva de la aplicación e integración de nuevas tecnologías, doctrinas, procedimientos o formas de organización que convierte en irrelevantes las formas de guerra prerrevolucionarias.

El cuarto capítulo es de carácter histórico, en el que se repasa a través de la Historia Moderna los dos conceptos que antes se mencionaban (REVOLUCIONES MILITARES Y REVOLUCIONES EN LOS ASUNTOS MILITARES A LO LARGO DE LA HISTORIA). Finalmente, en los dos últimos capítulos, se centra la atención en los debates actuales, (LA REVOLUCIÓN MILITAR ACTUAL) de corta extensión, y (LA REVOLUCIÓN EN LOS ASUNTOS MILITARES POSTMODERNA) que es el capítulo más extenso del libro, con casi 100 páginas.

De lectura ágil y escrito con intención divulgadora, es de lo mejor que se ha publicado en España (sin olvidar El nuevo rostro de la guerra, de Javier Jordán Enamorado y José Luis Calvo) para repasar los debates en torno al tema de la transformación y los cambios en los temas de la seguridad y la defensa en su vertiente militar. Una lectura más que recomendable para cualquier frikimili de pro.

"Proximaguerritis". La cantidad de F-22 que la USAF necesita.

2009-04-14T07:17:00.000-07:00

El señor Rober Gates dice que quiere dejar el número de F-22 en 187. Es desde luego, una decisión difícil la que ha tomado (algo que se gana mi respeto personal), pero eso no quita que pueda estar completamente equivocada (lo que se gana mi crítica, revisable, en un aspecto más intelectual). En verdad el presupuesto no es más que una propuesta, y tiene que pasar todavía el trance por el muy conflictivo y preparadísimo legislativo de los USA (nada que ver con los escasamente preparados legislativos del resto de democracias, que además de escasamente preparados y dotados, están sometidos sumisamente a las direcciones centrales de los partidos políticos). En ese sentido, tal y como indican en esta noticia de la BBC, "no le será fácil ejecutar su presupuesto. Necesitará el visto bueno del Congreso, compuesto por representantes de distritos muy dependientes de la industria armamentística y de los programas que Gates quiere suspender."

-----------------

Concretamente, lo que ha dicho Gates entorno al F-22, ha sido lo siguiente.

Primero, para sostener la superioridad aérea de los EE.UU., me he comprometido a construir un caza táctico (tactical figther) que pueda ser producido en cantidad y a coste sostenible. Por lo tanto, rocomendaré el incremento en la compra de F-35 JSF desde los 14 comprados en 2009, a los 30 en 2010, con el correspondiente incremento de fondos desde los 6.800 millones de dólares a los 11.200. Queremos planear la compra de 513 F-35 sobre los cinco años del plan de defensa. Finalmente planeamos la compra de 2.443 F-35. Para la aviación naval, compraremos 31 F/A-18 en el año fiscal de 2010.

Tercero, pararemos la producción del caza F-22 en 187. Siendo 183 de ellos los planeados en el actual programa, y los cuatro más que fueron recomendados para ser incluidos en el año fiscal de 2009.

Pregunta ¿Y por qué no han comprado más (F-22)? ¿Por qué no cumpliría el papel (el F-22") que hará el F-35 JSF?

Secretario Gates: La conclusión basica es que, después de todo, el programa se ha completado. Esto significa que no se ha matado al F-22, ya que tendremos 187 de ellos. Que yo recuerde el programa era de 183 unidades desde 2005. Por lo que el programa del F-22 está siendo completado. Y por el asesoramiento militar que he recibido no es militarmente necesario un número mayor que el de 187 F-22.

Pregunta. ¿A qué asesoramiento de la Fuerza aérea se refiere? Ellos le han estado provocando con toda clase de análisis que necesitan 60 más.

Secretario Gates. Ese fue su consejo.

Pregunta. Perdone. ¿Qué ese fue su consejo (...)

Secretario Gates. Sí.

Pregunta. (...) qué usted no necesita más de 187?

Secretario Gates. Sí.

Pregunta. ¿En serio? Vale.

(...)

Secretario Gates. (...) y permítame ponerle un ejemplo. Uno de las procupaciones está relacionado particularmento con el F-22. Bien, los empleos, empleos directos, de acuerdo con los número que están disponible para nosotros sobre el F-22, es que rondan los 24.000 este año. Podrían declinar a 19.000 en 2010, y hacerlo hasta a alrededor de 13.000 en el año fiscal de 2011. Recordemos que el último F-22 saldrá de la línea de producción terminando el 2011.

Pero el F-35 JSF, en 2009, tendrá listos a 38.000 trabajadores en empleos directos. Empeleos que podrían ascender hasta 64.000 en el año fiscal de 2010, y a los 82.000 en el año fiscal de 2011.

Pregunta. Dr. Gates, usted se ha quejado mucho sobre la "proximaguerritis". ¿Es esta propuesta una cura para el chiringo montado en torno a la "proximaguerritis"? Y si así fuera, ¿cómo lo logra?

Secretario Gates. Bueno, ciertamente no lo curará. Podría ser algo incurable.

Lo que quiero decir realmente es que, y permítanme ser muy crudo, si este presupuesto se rompiese como un melón, lo haría en tres cachos. El cacho de "guerra irregular" sería probablemente del 10%, un cacho del 50% sería el correspondiente para lo tradicional, conflicto convencional y estratégico, y habría un tercer pedazo del 40% para capacidades de doble propósito.

------------------

Por su parte, Rebecca Grant (reconocida defensora de ampliar el número de F-22) dice lo siguiente.

La evidencia indica qu e la Fuerza Aérea de EE.UU. estaba lista para tener un total de 243 F-22, y no 187. Haciendo unas simples matemáticas tenemos que sólo 187 F-22 tendrán que reemplazar a 522 Boeing F-15 Eagles actualmente en inventario, por lo que no serán suficientes en una crisis. La compra de 243 F-22 es el mínimo para completar los 10 escuadrones de F-22 en las misiones en ultramar y la defensa de la tierra patria.

¿Qué ocurrió con el número de 243? ¿Está el Pentágono de Obama reduciendo las Fuerzas Armadas de Estados Unidos?

El Almirante Michael Mullen, Jefe del Estado Mayor Conjunto, confirmó en diciembre que él mismo, y el Jefe del Estado Mayor Conjunto de la Fuerza Aérea, el General Norton Schwartz barajaban 60 más, o un total de 243 F-22. El 7 de abril un reportero preguntó a Gates, "recientemente, hace pocas semanas, el líder de la Fuerza Aérea de EE.UU mantuvo publicamente que 260 o 265. ¿Cuándo se cambió de perspectiva?" Gates dijo, "bueno, deberás preguntarles a ellos."(Risas)

El verano pasado, el general Schwartz dijo ante el Senado que el creía que 382 F-22 eran demasiados, pero que 183 eran demasiado pocos. Él prometió "profundizar" en sus análisis y volver con un nuevo número. Schwartz tuvo numerosas ocasiones para pedir que se parara al F-22 en 183 aviones, pero no lo hizo.

Gates mantiene los remanentes de Bush-Rumsfeld en los puestos clave de análisis de programas, y ha formado un pequeño equipo para reducir el presupuesto en secreto, una técnica que domina magistralmente desde que fue director de la CIA. Gates ha ordenado a altos oficiales a que firmen un acuerdo de que no hablarán sobre el proceso presupuestario.

Schwartz nunca tuvo la oportunidad de presentar su análisis de 243 F-22 al Congreso, tal y como había prometido.

------------------

Teniendo en mente los recortes de F-22 de Gates, y las críticas de Grant respecto a que la propia USAF demandaba más F-22, debemos leer también lo que Ilia Kramnik nos dice desde RIA Novosti. Rusia quiere compartir con Brasil el desarrollo de su caza de quinta generación.

Rusia continúa la búsqueda de socios para desarrollar el programa PAK FA (según sus siglas en ruso) para la creación del caza de quinta generación. (...) Además de India, que ya aceptó cooperar con Rusia en el diseño y producción de este avión de combate, posiblemente Brasil será otro socio valioso en este proyecto aeronáutico de mucha perspectiva.

A finales de los años 90, la industria aeronáutica rusa contaba con dos proyectos (Mig 1.44 y Su-37)inconclusos para fabricar aviones de combate tecnológicamente caducos y desde el punto de vista operativo inadecuados. La conclusión de esos proyectos, y la puesta en marcha de la producción en serie de los aviones, permitiría a la Fuerza Aérea Rusa obtener aviones de combate con retraso tecnológico de al menos diez años en comparación con el caza F-22 estadounidense. Por esa razón, a comienzos del actual milenio, Moscú adoptó la decisión de crear y fabricar un caza nuevo (programa PAK FA), y todas las empresas rusas constructoras de aviones de combate como Sukhoi, Mikoyan y Yákovlev expusieron sus variantes respectivas. Finalmente, la empresa Sukhoi fue designada empresa piloto del proyecto. Según diversas fuentes, el caza recibió el índice de fabricación PAK FA T-50.

El comando de la Fuerza Aérea de Rusia reveló que el primer vuelo del T-50 se producirá en agosto 2009. Meses antes en el verano boreal de 2008, tras la aprobación de toda la documentación, los planos para la fabricación del aparato fueron remitidos a la fábrica de Sukhoi en la ciudad de Komsomolsk del Amur, en el Extremo Oriente del país.
Según fuentes autorizadas, en la planta de Komsomolsk del Amur funcionará la cadena de producción del T-50 y actualmente, en talleres especiales avanza la construcción de tres aparatos (prototipos) que se utilizarán en los diferentes ciclos de experimentación que durarán entre cinco y seis años. (...) La fabricación en serie del avión, probablemente a comienzos del año 2015.

Será un caza de la categoría pesada con un peso de despegue superior a las 30 toneladas, que más o menos corresponde a los actuales Su-27. Entre los pocos detalles conocidos se sabe que en los tres modelos de prueba y experimentación se instalarán propulsores 117 fabricados por la empresa Saturn a partir de turbinas de la clase Al-31. Filtraciones de prensa aseguran que el radar a bordo será diseñado por el Instituto de Investigaciones Tijomirov, constructor el radar Irbis para el caza Su-35 BM un caza de generación intermedia (IV+++) y a juzgar por los trabajos que desarrolla el mencionado instituto, el armamento y los sistemas del T-50 serán fabricados en base a los armamentos y sistemas introducidos en el Su-35.

------------------

Si finalmente se desarrollara un caza de quinta generación equiparable al F-22 por parte de Rusia, y que sería exportado a India, Brasil y cualquier otro comprador que pueda postar, la cuestión cuantitativa frente a rivales pontenciales será algo crítico otra vez. Los combates aéreos entre aviones de quinta generación serán dentro del rango de visión o a cara de perro, debido a la baja visibilidad mutua. Y todos sabemos que el Su-35 es una avión que maniobra increiblemente bien. El T-50 es de suponer que lo haga mejor, las ventajas más allá de la línea de visión de las que goza hoy el F-22, y de los combates a cara de perro, desaparecerían. Con el consiguiente coste y bajas que sufrirían los USA, y el evidente efecto disuasivo que eso tiene en el empleo de la fuerza militar para una democracia.

En entradas anteriores hemos analizado con un mínimo de profundidad, como el incremento del nivel de tensión internacional entre Estados es la progresión natural, tal y como están configurado actualemente el sistema. No es ni será el mundo de la guerra fría, la Europa de la Francia revolucionaria o la Alemania hitleriana, pero sí que la hostilidad ha aumentado y que lo seguirá haciendo. El tamaño y característecas de las FAS no ha de ser el de los años 80, pero desde luego no puede pasarse por alto que lo política de poder existe como ha existido en cualquier otra época de la historia. Y que las amenazas para la libertad y seguridad de los pueblos del Occidente en particular, y los democráticos en general, dependen mucho más de mantener a raya y hacer retroceder a ciertos Estados, que la amenaza islamista e irregular. Aunque eso no quita que sean muy importantes también.

Pero lo que pasa es que vivimos en un mundo donde la masa o tamaño de las amenazas, son bastante más pequeñas que lo que ha sido usual en el mundo europeo, desde la época que transcurió entre los ejércitos de Luis XIV a la de los bloques de la guerra fría. Pero aunque su masa haya disminuido respecto a épocas ya remotas, lo cierto es que están creciendo tanto en su masa total, como en la cantidad de puntos desde los que surgen dichas amenazas. Y como dichas amenazas regulares son asimétricas, serán bastante más difíciles de disuadir. Esto significa, que la probabilidad de que estallen guerritas limitadas, convencionales y asimétricas está en aumento.

Daría bastante de sí hacer una entrada de blog, empleando las categorías y conceptos de análisis de la Seguridad Internacional, la Disuasión y la Estrategia Nuclear, en dónde se analizase como las características del sistema y de esos choques entre Estados, que se están produciendo ahora mismo, son mucho más proclives a terminar desembocando en guerras y no en acuerdos que contengan (sin resolver) dichos conflictos (la disuasión). En comparación con lo que ocurría durante la mucho más manejable guerra fría. Unido ello a la posible exportación más o menos cuantiosa del T-50 (si es que llega a construirse dicho avión), nos mostraría que racionalmente Gates podría estar infravalorando de manera muy grave los riesgos futuros. Pero claro, la contrastación empírica de las evidencias deductivas, sólo se podrán hacer en el futuro, y de proximitis lo etiqueta. Gates da a entender que un 10% de irregular le parece muy poco.

No puedo dejar de pensar en el caso de Israel, que tiene que hacer frente a dos amenazas islamistas e irregulares contra su población y territorios, más graves e inminentes que los que tiene que afrontar USA y la OTAN. Y Sin embargo a ese país no se le ocurre reducir su ejército convencional para optimizarlo en enfrentarse a Hamás y Hezbolá. Defenderse de Irán y Siria (con sus nukes a las puertas), y mantener un contingente de tamaño frente a Egipto, o frente a cualquier ocurriencia árabe en general, es su función principal. Para Gates, parece que la previsión de futuro es "proximaguerritis". Desde luego retirándose frente a Irán (tal y como parece que cabildeó), Corea del Norte o Rusia, es evidente que no habrá inflamación del "polemós" en los próximos conflictos, o como él lo llama, "próximaguerritis." Lo que habrá es "retiradoritis", y contemporizar con los agresores al orden internacional unipolar de una hegemonía crecientemente contestada.

Obama y la Desnuclearización. Una idea sobre su visión de la política exterior.

2009-04-06T11:10:00.000-07:00

Obama dice que está por hacer un mundo sin armas nucleares. Pues bien, me disculparán el rodeo, pero al leer esto vuelvo a preguntarme lo que ya me he preguntado muchas veces, si en la vida es más importante lo que haces o lo que eres. Si es más importante en los estudios tu capacidad de asimilar información, o es la voluntad, hábitos y las técnicas de estudio que emplees. También en que te puedes topar con una persona con la que tienes una afinidad excepcional, en personalidad e intereses, crees hacer todo bien para lograr una amistad, y resulta que ve en ti algo que la mantiene a raya. O que no haces nada especial por las mañanas, pero un día descubres que vuelves loca a la pedazo de rubia aquella. Adscripción o logro, capacidad o trabajo, son dos bases igual de válidas para entender la justicia (los otros dos tópicos de la justicia son los diversos tipos de igualdad, y la necesidad). En lo que a mi respecta, suelo preferir la gente con talento que a la que se lo curra.

Los sociólogos para referirse a esto, hacen referencia a la estratificación social. Y se preguntan si es más importante para prosperar en nuestras sociedades capitalistas, el haber nacido en una familia de estrato medio-alto, o el ser una persona de estrato bajo pero que se lo curra. Las estadísticas y su ley de la grandes números, nos dicen que lo primero. Que sin llegar al fatalismo y sin determinar nada al 100%, es más importante el ser de una determinada clase que el currárselo. Yo también creo que se liga más por la cara que por lo que se haga o se diga, que la vida es injusta, y que sin criterio alguno se reparten capacidades muy asimétricamente, unos tanto y otros tan poco.

A lo anterior (hacer y ser) habría que añadir un tercer elemento de análisis, el de la estructura. A grandes rasgos, la estructura de nuestra sociedad es un entramado legal que garantiza la propiedad privada y de libertad de empresa. Algunos dicen que es por culpa de dicha estructura el que existan (ser) las injustas desigualdades (por la propiedad privada, que se reparte desigualmente), y que la competitividad triunfe sobre la solidaridad (hacer) y la caridad (por culpa de la libertad de mercado). Consecuencia de lo anterior, cada uno sólo se tiene a sí mismo, y cada uno tiene que luchar por y para sí mismo. Por consiguiente, es culpa del "sistema" el que la gente no mire por el bien común, sino por el suyo y el de su familia y amigos íntimos. Pero por mucho que se luche, al ser más importante lo que se es (ser rico o casi rico) que lo que se curra, en la gran mayoría de los casos cada persona seguirá en su estrato social. Los que piensan esto, rápidamente deducen que cambiando la estructura (la propiedad privada por la común o comunista, y la libertad de producción por la producción dirigida), la gente dejaría de verse forzada a comportarse depredadoramente, ya que dejaría de existir el mercado "libre" y competitivo, que entonces la bondad comenzaría a aflorar, y que las conductas de las personas estarían dirigidas más al bien común que al privado. Como también todos tendremos la misma cantidad de propiedad, ya no habrían diferencias y estratificación social vertical sino igualdad (o por lo menos una gran semejanza). Al estar el conjunto de la sociedad coordinada y no enfrentada (entre otros motivos), también creen que habría una mayor efectividad productora. Los paraísos de Cuba, la URSS, o Corea del Norte, ya estaban listos para ser construidos.

En esa visión marxista-leninista, atacar la estructura y hacer la revolución era la vía para construir una sociedad nueva, más justa y más eficiente. La estructura tiene la preeminencia al conformar a los seres y las relaciones entre los mismos. Algo que en verdad iba en contra del análisis marxista, en el que la primacía no estaba en la estructura sino en las relaciones de producción. Estas relaciones van conformando a los seres sociales y haciendo variar su número. Creía Marx que la cantidad de entes burgueses estaba en declive (a causa de la ineficiente competitividad capitalista), y la de obreros en auge. También que las condiciones existenciales de los entes estaban radicalizándose, los cuantitativimente menguantes burgueses, cada vez más enriquecidos, y los cuantitaivimente crecientes proletarios, cada vez más paupérrimos (en el marxismo, los seres sociales no son los indivíduos, sino la conciencia de clase). Esa tendencia impuesta por los efectos de las relaciones de producción (situando la explicación en el nivel de relación social, y no en el de ser o individuo, o en el de la estructura o sistema) haría que se llegara a un punto en que la revolución caería como fruta madura y surgiría casi espontáneamente, por necesidad, como ocurrió en Francia en 1789 cuando se convocaron los Estados Generales para recaudar impuestos.

Para terminar los ejemplos, hay que recordar que en el liberalismo clásico, la explicación causal está situada en el ser (la persona inividual) y sus posesiones. Y sería el conjunto de decisiones individuales, en el que cada uno cuidando sus posesiones y haciéndolas prosperar, se asegura la autosatisfacción y el prestar un servicio que beneficie y haga mejorar la vida de toda la sociedad. La motivación individualista, la división del trabajo, y un mercado libre en el que se intercambiarían los productos de dicho trabajo, sería el mejor modo de organizar la sociedad.

Tenemos por tanto, tres niveles de análisis, 1- el individual o del ser, 2- conductual o de relaciones entre seres, y 3- el estructural o sistémico. Kenneth Waltz nos da unos niveles de análisis parecidos a los que he expuesto, al tratar de explicar la conducta internacional y situar dicha explicación en 1- el nivel estructural (la naturaleza anárquica del sistema internacional), y no en el de 2- la naturaleza humana (la esencia cainita de muchos hombres) o 3- las características del Estado (el régimen nazi era expansivo y las democracias pacíficas). Según Waltz, sería el equilibrio del poder y el equilibrio de amenazas el que fuerza a los Estados a comportarse en el determinado estilo de la Realpolitik, de ambicionar y persiguir el poder y la seguridad. Waltz es el innagurador del neorrealismo de Relaciones Internacionales, también llamado realismo estructural (ver aquí en castellano un somero pero correctísimo repaso de los diferentes tipos de realismo). Si el viejo realismo anterior a Waltz exponía la naturaleza humana (el hombre de forma natural siempre ambiciona tener más poder y más dinero) como causa de la conducta de la política de poder de los Estados, el neorrealismo no pretende que de la mayoría de los hombres surja un Caín, sino que es la estructura anárquica (carencia de gobierno y fuerza armada central) la que en cierta medida obliga a los estados a comportarse como lo hacen (Visión tradicional de la evolución del Realismo que personalmente no comparto. Ya que Morghentau en su escrito "Las fuentes de la moralidad internacional", dice exactamente lo mismo que Waltz a la hora de explicar los fundamentos de la moral de poder presentes en la política internacional. Algo que también está claramente implícito en su escrito "Los seis principios del realismo político", que es el texto más importante del realismo, y de toda la Disciplina de la Relaciones Internacionaes).

Tomando fragmentos de una de las principales obras de Waltz, "El hombre, el Estado y la guerra" transcrita al castellano por la Revista Académica de Relaciones Internacionales, Waltz nos habla de 1- explicación individual o de naturaleza humana (Como dijo una vez Jonathan Swift, “el mismo principio que lleva a un matón a romper las ventanas de una ramera que lo ha “desairado”, incita generalmente a un gran príncipe a reclutar poderosos ejércitos y a soñar únicamente con sitios, batallas y victorias”), 2- estructural (Rousseau, como Platón, cree que un mal gobierno vuelve malos a los hombres, mientras que uno bueno los mejora. Esto no quiere
decir que el estado sea un alfarero y el hombre una masa de arcilla que no ofrece resistencia a la forma que el artista desea imprimirle. En su ensayo fragmentario titulado “The State of War” y en sus comentarios sobre las obras del abad de Saint-Pierre, Rousseau aplica este criterio a los estados que existen en situación de anarquía. Aunque un estado desee permanecer en paz quizá deba considerar la organización de una guerra preventiva; ya que, si no atacase cuando el momento le es favorable, puede ser atacado después, cuando la ventaja se encuentre de parte del adversario) y 3- el tipo de Estado (Woodrow Wilson aparece ante la historia como una figura que trazó una clara línea divisoria entre los estados pacíficos y los agresivos, y atribuyó a las democracias todos los atributos de los primeros y a los estados autoritarios las propiedades de los segundos. Con un alcance que varía según el autor considerado, se piensa que la existencia de la guerra depende de los diferentes tipos de gobiernos nacionales. De esta manera, Cobden, en un discurso pronunciado en Leeds en diciembre de 1849, dijo: pero en la medida en que la población se gobierne a sí misma, como en Inglaterra, en Francia o en América, se verá que la guerra no se encuentra en el ánimo de los pueblos, y que si el gobierno la desease, el pueblo le pondría obstáculos).

(...)

Si la violencia entre los estados es causada por la maldad del hombre, buscar la reforma interna de los estados no servirá de nada. Y si la violencia entre los estados es el producto de la anarquía internacional, buscar la conversión de los individuos puede lograr muy poco. (...) La explicación de Rousseau acerca del origen de las guerras entre los estados es, en un sentido amplio, la definitiva mientras funcionemos en un sistema de naciones. Mi anhelo de poseer un millón de dólares no me conduce a robar un banco pero si fuese más fácil saquear bancos, ese anhelo motivaría que se cometieran más robos. Pero aún debemos investigar las motivaciones y las circunstancias con el objeto de explicar las acciones individuales. No obstante, podemos afirmar que, dadas ciertas condiciones, un debilitamiento del rigor de la ley conducirá a un aumento de los delitos. Desde este punto de vista lo que cuenta es la estructura social. es decir, las restricciones y los métodos institucionalizados para alterar y adaptar los intereses. Pero cuenta de un modo diferente del que se asocia generalmente con la palabra “causa”. Lo que lleva al hombre a cometer ese delito es su deseo de dinero, su falta de respeto hacia las leyes de la sociedad y un cierto arrojo. Esta idea, aplicada a la política internacional, se transforma - para utilizar las mismas palabras con que resumimos a Rousseau - en el argumento de que las guerras ocurren porque nada puede evitarlas. El análisis de Rousseau explica la reaparición constante de la guerra sin explicar ninguna guerra determinada. Nos dice que las guerras pueden ocurrir en cualquier momento, y por qué sucede eso. Pero la estructura del sistema estatal no hace que el estado A ataque al estado E. Que dicha agresión tenga o no lugar dependerá de varias circunstancias especiales: ubicación, tamaño, poder, interés, tipo de gobierno, historia y tradición.

Tal y como hemos podido leer con claridad, Waltz reconoce que el primer motor de la guerra (de la inseguridad internacional) está en las motivaciones de los Estados (dice textualmente: "Lo que lleva al hombre a cometer ese delito es su deseo de dinero"). Pero de forma increible, no se quiere dar por enterado, y dice que la causa está en la estructura anárquica del sistema de Estados, de lo que se deduce que la guerra es inevitable. No habría, por tanto, ni libertad ni responsabilidad, sino un etéreo destino estructural. Como decíamos en la entrada anterior, "Llevando los razonamientos del realismo, y de la seguridad colectiva del liberalismo, hasta sus últimas conclusiones (un rostro que ellos mismos nunca se atreven a mirar), tenemos que o bien estamos destinados al infierno de las guerras de la política de poder, o a la irrelevancia de unos tratados internacionales que no aguantarían ni un soplido de intereses nacionales en contradicción. Destinados a elegir entre un poderío enfermizo y autodestructivo, y la debilidad y ridiculez de los leguleyos internacionales." La inmensa cobardía intelectual del realismo (aun siendo la segunda escuela más poderosa de las Relaciones Internacionales) resulta del todo insoportable, amén de autolesiva (en otra entrada analizaré los infantiles fallos metodológicos que comete Waltz, fallos que no cometería nadie que hubiese leído y entendido a Durkheim).

Waltz en verdad nos da dos niveles de análisis, y no tres tal y como él cree, dos que vienen desde el nivel de el Estado (naturaleza cainita del hombre, de los gobernantes de turno, e ideología del Estado), y otra que atribuye al sistema o estructura (anarquía) la causa de la inseguridad internacional. Pero no explora el nivel de análisis de las relaciones. Por ejemplo, el dilema de la seguridad es una categoría que se centra en la importancia en las relaciones entre Estados para tratar de explicar la seguridad internacional. Según el dilema de la seguridad, no sería ni la motivación de los Estados en sí misma, ni la estructura anárquica la que causa la inseguridad, sino las percepciones que se producen en la comunicación estratégica, en la desconfianz. Desconfianza que nos empuja sin querer a tensiones y guerras no deseadas. El nivel estructural de análisis parte de la Polaridad de la anarquía del sistema internacional, esto es, el número de Grandes Potencias presentes en el sistema. Habría que añadir otros elementos como la proximidad geográfica o el tipo de armas (como por ejemplo, poseer o no armamento nuclear), pero probablemente la distribución de las capacidades, el número de Grandes Potencia, es el criterio más importante para la estructura. No debemos, entonces, confundir el nivel de análisis estructural (la polaridad) con el relacional (el equilibrio de poder, tanto en sus aspectos materiales como psicológicos), que es el mecanismo de relación entre los polos del sistema.

¿Y todo este rodeo entorno al ser, el hacer y la estructura?

Primero recordemos que Obama quiere tratar con Rusia una reducción del 80% de los arsenales nucleares. El tratado que quiere firmar Obama con las autoridades rusas podría reducir de 5.000 a 1.000 el número de ojivas atómicas de cada potencia. El presidente norteamericano establecerá en la Casa Blanca una oficina de no proliferación nuclear que se encargará de esas negociaciones, a cuyo frente se cree que pondrá a Gary Samore. Un posible acuerdo de reducción de los arsenales estratégicos de EEUU y Rusia aumentaría la presión sobre el Reino Unido, que tiene 160 cabezas nucleares, y otras potencias atómicas, para que redujesen también sus respectivos arsenales.

Cuenta la BBC Obama por el desarme nuclear. Su gobierno iniciaría la tarea de reducir su arsenal nuclear y negociar un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas con Rusia antes del fin de año. El mandatario afirmó que su país estaría buscando la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares. "Que debemos estar unidos por el derecho de todos los pueblos a vivir libres del temor".

Mientras haya una amenaza potencial de Irán, Estados Unidos continuará presionando con sus planes para instalar un sistema antimisiles en Europa. Pero dejó la puerta abierta para hacer concesiones a cambio de que Teherán revierta su postura. "Si la amenaza iraní es eliminada, entonces tendríamos una base más sólida de seguridad, y la necesidad de promover la construcción de un sistema antimisiles en Europa desaparece", aseguró. dejó la puerta abierta para hacer concesiones a cambio de que Teherán revierta su postura.
"Si la amenaza iraní es eliminada, entonces tendríamos una base más sólida de seguridad, y la necesidad de promover la construcción de un sistema antimisiles en Europa desaparece", aseguró.

La agencia AFP dice que Obama busca un mundo sin armas nucleares. Gary Samora dijo que el presidente no se hace ilusiones sobre la "muy ambiciosa" visión de que un mundo libre de armas nucleares pueda llegar pronto. "En términos de un mundo sin armas nucleares, pienso que no podemos identificar esto como una posibilidad cercana" (...) "Hablamos sobre medidas prácticas que tenemos cerca de nosotros y que podemos tomar para demostrar nuestro compromiso en alcanzar un mundo libre de armas nucleares, y también para movernos en la dirección de reducir los arsenales existentes".

¿Qué pretende el presidente Obama con esto, cuál es su visión sobre la mecánica de la política internacional? Repasábamos en la entrada anterior el asunto de las carreras de armamentos y el dilema de la seguridad, sobre si eran más descriptores o causadores de la Seguridad o Inseguridad Internacional. Llegábamos a lo conclusión que eran sólo descriptores, y que las armas eran mero instrumento de nuestra voluntad y motivaciones.

Por la declaraciones que hace, parece que Obama sitúa la problemática de la política y de la seguridad internacional, en el nivel de análisis relacional (dilema de la seguridad y carrera de armamentos), en mostrar que no tiene intenciones agresivas, para de esa manera conseguir que no malfuncione dicho dilema de la seguridad y carrera de armamentos. Con esas medidas parece que pretende conseguir que el nivel de paz y concordia internacional se incremente. Es la clásica visión liberal de la política y la seguridad internacional, que fueron expuestas impecablemente en los 14 puntos de Wilson. El punto 4 dice íntegramente: "Intercambio de garantías suficientes de que los armamentos nacionales serán reducidos al mínimo compatible con la seguridad nacional". Obama no ofrece más elementos en su visión sobre la arquitectura internacional que daría paz y seguridad al mundo. Parece que no comparte buena parte de las opiniones liberales tradicionales sobre el tema. Esto me hace pensar que en verdad su iniciativa se debe meramente a un convencimiento personal sobre el peligro que representan dichas armas, más que a el producto de una reflexión madura. Ya fueran reflexiones hechas por él mismo, o por algún asesor suyo con el que comparta ideas y modos de pensar de como debe dirigirse una política exterior, y sobre cuales son la causas de la inseguridad internacional. Para luego obrar en consecuencia, siempre que los intereses y la capacidad de USA lo permitieran. Parece que es un convencimiento personal producto de su educación liberal, proveniente de la típica familia americana blanca con estudios universitarios en la que fue criado, y de su formación en Harvard. Él ha dicho en varias ocasiones que las Relaciones Internacionales era su asignatura pendiente (algo que contrastaba totalmente con el perfil de McCain)

Vimos en la entrada anterior que dicha visión simplista de la inseguridad internacional situada en la carrera de armamentos y el dilema de la seguridad, no resuelve ningún problema serio. Como vimos al principio de esta entrada, eso es algo que también comparten las diversas clases de realismo, como era el caso del neorrealista Kenneth Waltz. Algo que también comparte implícitamente el liberalismo de relaciones internacionales. Obama, con esa simple idea (que le puede rendir sus frutos políticos, como le ocurrió a Reagan con la "opción cero"), en verdad no se situaría en el bando liberal de la política internacional (nombrado tradicionalmente en la RR.II. como "Idealismo"). Creo que Obama es en verdad un político nato, muy hábil y con sentido de la oportunidad, y realista no en el sentido académico, sino que no pondrá los objetivos de los USA más allá de las capacidades de su país.

Pero por qué Obama no puede ser clasificado plenamente como liberal, a pesar de que haga cosas de liberal como cerrar Guantánamo o decir que quiere retirarse de irak. Pues porque la visión liberal de la seguridad internacional se basa en tres principios, que están brillantemente resumidos en los 14 Puntos de Wilson. No en vano, Wilson era catedrático de Ciencia Política, y se nota bastante lo bien amueblada que tenía la cabeza ese hombre, más allá de que se esté de acuerdo con él o no. Los tres principios más elementales de los 14 Puntos son: 1- Seguridad Colectiva, 2- Nacionalismo Democrático y 3- Libertad Económica. Pero Obama ha demostrado tener ramalazos proteccionistas, no está dispuesto a difundir las formas de gobierno democráticas (como hacía Wilson), y salvo en la reducción de armas nucleares, tampoco demuestra suscribir los principios de la Seguridad Colectiva (que son básicamente tres). Pero veamos con algo más de detenimiento los 14 Puntos de Wilson.

I- Seguridad Colectiva (basada en tres principios, resumidos en los Puntos de Wilson 1, 4 y 14) Punto 1- Pactos de paz conocidos de todos, preparados abiertamente, de manera que en adelante no haya alianzas particulares de ninguna especie entre las naciones, sino una diplomacia que proceda siempre con franqueza y de manera pública (las alianzas político-militares quedan prohibidas, cualquier clase de comunicación y negociación política deberá ser "escuchada" por todos, ya que de esa manera se evitará que se formen "grupitos", alianzas informales o alguna clase de conspiración). Punto 4- Intercambio de garantías suficientes de que los armamentos nacionales serán reducidos al mínimo compatible con la seguridad nacional (baja cantidad de armamentos que impida invadir otros países, el armamento será poco "ofensivo", y a carrera de armementos será estable y estará en su punto de equilibrio). Punto 14- Es preciso que se constituya una asociación general de naciones en virtud de compromisos expresos, a fin de procurar a los estados, tanto grandes como pequeños, garantías mutuas de independencia política y de integridad territorial (el mundo entero es una gran alianza y la seguridad de cada Estado quedará así totalmente garantizada, la toma de decisiones político-militares se hará en algún consejo de seguridad de algún tipo de organización o sociedad de naciones). II- Libertad Económica (puntos 2 y 3). Punto 2- Libertad total de navegación en los mares fuera de las aguas territoriales, tanto en tiempos de guera como de paz, excepto si los mares son cerrados total o parcialmente por una acción internacional. Punto 3- La supresión, dentro de lo posible, de las barreras económicas y la consagración de la igualdad de trato en materia comercial para todas las naciones que observen la paz y se asocien para conservarla. III- Nacionalismo Democrático. Son los puntos 5 (referente a colonias), 6 (Rusia), 7 (Bélgica), 8 (Francia), 9 (Italia), 10 (Austria Hungría), 11 (Balcanes), 12 (Turquía y libertad de navegación en los Dardanelos) y 13 (Polonia).

Al apoyar la ampliación de la OTAN falta al punto 1. Al incrementar como hace el gasto en defensa, también falta al punto 4. Y las referencias a algo parecido al punto 14 brillan por su ausencia, ya que no parece que que vaya a apoyar al Consejo de Seguridad de la ONU como organismo mediante el cual lograr la seguridad internacional. Pero recordemos las ideas que apoyaba antes de llegar a la presidencia.

Para renovar el liderazgo estadounidense en el mundo, debemos empezar a trabajar de inmediato para revitalizar nuestro aparato militar (...) Debemos conservar la capacidad para derrotar rápidamente cualquier amenaza convencional a nuestro país y a nuestros intereses vitales. Pero también debemos estar mejor preparados para desplegar tropas en el terreno para enfrentarnos a enemigos que pelean en campañas asimétricas (...) Debemos ampliar nuestras fuerzas terrestres añadiendo 65000 soldados al Ejército y 27000 infantes de Marina (...) comprometer fondos suficientes para permitir a la Guardia Nacional recobrar su preparación y disponibilidad.

No vacilaré en usar la fuerza, unilateralmente si es necesario, para proteger al pueblo estadounidense o a nuestros intereses vitales siempre que seamos atacados o amenazados de manera inminente (yo diría que esto es aceptar los ataques preemtivos-anticipatorios de Bush) (...) También debemos considerar usar la fuerza militar en circunstancias que vayan más allá de la legítima defensa.

Como lo han advertido George Shultz, William Perry, Henry Kissinger y Sam Nunn, nuestras medidas actuales no son suficientes para enfrentar la amenaza nuclear. El régimen de no proliferación está siendo desafiado.

Por último, debemos crear una coalición internacional fuerte para impedir que Irán obtenga armas nucleares y eliminar el programa nuclear bélico de Corea del Norte (...) no excluiré la opción militar.

Una vez leído esto, diríase que la actitud de Obama para la política exterior está más próxima a la del Realismo Defensivo que a la del Liberalismo. Y efectivamente, el Realismo Defensivo surge desde que Robert Jervis escribiera sobre el dilema de la seguridad y en menor grado sobre el neorrealismo de Waltz. Por eso el énfasis en el reforzamiento militar, pero a la vez promoviendo políticas moderadas, poco expansivas, o en el caso que hemos visto, incluso de reducción de armamentos. En el Realismo Defensivo se supone que la motivación de los Estados es más la búsqueda de la seguridad, que la de incrementar el poder, probablemente de ahí sus ofrecimientos a Irán. No será su política exterior la de buscar el incremento del poderío americano, para poder extender luego la democracia cada vez que se presente la ocasión. Mantendrá un poderío elevado para sus FAS, pero marcará unos objetivos mucho menos ambiciosos a su fuerza armada, y tratará de mostrase razonable y equilibrado con sus contrarios, para así tratar de alcanzar acuerdos que proporcionen seguridad a todos.

Pero ya vimos en la entrada anterior que no era en el mundo de la fenomenología psicológica donde está la inseguridad. Las ambiciones nucleares y balísticas de Corea del Norte o Irán son anteriores a Obama y han permanecido básicamente invariables a lo largo de varias administraciones. Esos países tienen sus propios motivos, existan o no los USA. Esas motivaciones enraizan con la historia y la ideología de esos Estados. En el caso de Irán es el dominio de el golfo pérsico, el liderazgo del mundo musulmán, y el antisionismo. Es por esos motivos por lo que Irán quiere bombas atómicas y misiles balísticos, no porque quieran lanzar un ataque nuclear contra Play Boy, o porque temiera un ataque de Bush hijo. Y los problemas con Rusia vienen por el asunto de las áreas de influencia, por el declive espectacular de su arsenal estratégico, el miedo a un escudo antimisiles futuro (que inutilizaría su arsenal nuclear como elemento disuasivo creible en las guerras futuras no existenciales, como defender Georgia o Ucrania), y a que la mera existencia de una única superpotencia a nivel mundial es de por sí una amenaza para la debilidad rusa. No son errores psicológicos, tomarse en serio el dilema de la seguridad es dar por sentado que todos los países desean la paz y la seguridad, cuando todos conocemos que ni Hitler, Sadam o Milósevic anhelaban tal cosa.

Obama puede atenuar la amenaza porque nunca se lanzaría a una aventura tipo Irak 2003, pero los conflictos existen objetivamente. Y ante lo que se le avecina, Obama tiene básicamente tres opciones, 1- retirarse y ceder terreno en dichos conflictos para no producir situaciones desagradables (esto es, inseguridad internacional, vease pepinazos y bombazos), 2- el mantenerlos constreñidos con acuerdos realmente verificables (no como el actual régimen de supervisiones del TNP) o con ataques limitados (como se hacía con Sadam Husein en los 90), o 3- destruir el problema (como hizo Bush en el 2003 con Sadam). Por lo que ha escrito Obama, parece que su estilo será el de la segunda opción, pero ya habrá tiempo para comprobar si termina bombardeando Irán, o es disuadido por las consecuencias de la respuesta iraní, y se retira a la opción 1. Aunque su estilo termine siendo el de la opción dos, lo que no tiene Obama es una gran visión general de lo que debería ser la política exterior, tal y como la tenían Wilson, Kissinger, o los neoconservadores de la época de Bush.

Obama piensa que sus acciones y conductas podrán influir esencialmente en el desarrollo de la política internacional. Cree que mostrándose meridiano y conciliador, logrará sacar de su error "antiamericano" a países como Rusia o Irán, como si toda la política militar y exterior de esos países hubiese sido hasta ahora un vulgar error de cálculo producido por el dilema de la seguridad. No quiere ver que son las líneas de fracturas internacionales objetivamente existentes, las que dan los incentivos, con diferencia más fuertes, para dirigir las políticas de sus países. Eso no quita que la gestión de cada problema pueda hacerse mejor o peor. Pero uno tiene la impresión de que Obama cree que puede cambiar la situación mundial no ya por la vía de modificar los individuos o átomos de la política internacional (los Estados - cambio de régimen neoconservador), o por alterar la estructura del sistema internacional (como cuando el mundo pasó de la bipolaridad y la hostilidad ideológica, al momento unipolar y al fin de la historia), sino por la muy superficial vía del nivel relacional (superficial por lo que pudimos comprobar en la entrada anterior). El estilo de política exterior de Obama, me recuerda muchísimo al de el primer Kennedy, y todos sabemos como acabaron sus esperanzas. Al mostrarse más comedido en la búsqueda de los objetivos nacionales, lo único que consiguió (sin quererlo) fue ceder terreno ante los conflictos objetivamente existentes con la URSS, Cuba, Laos o Vietnam. Ello provocó el que casi ocurriera una guerra nuclear, que se perdiera Laos, desencantar a población berlinesa (recuerden, El Muro, allí cedió un derecho del occidente que se ganó a sangre y fuego en la IIGM), y la escalada a una guerra inmensa en Vietnam.

El paradigma del fracaso de las primerizas pretensiones de la administración Kennedy, están en las esperanzas de que la carrera de armas nucleares podría llegar a estabilizarse (recordar que se estaba en moratoria de pruebas nucleares). Pero obviamente, dado el nivel de tensión ideológica presente en el sistema, y las crecientes capacidades industriales y económicas de la URSS de aquel entonces, lo que beneficiaba sobremanera a la Unión Soviética era el lanzarse a una carrera de armas nucleares, construyendo gran cantidad de vectores y cabezas, y el probar nuevas cabezas de guerra y vectores con los que eliminar la inmensa superioridad estratégica que los USA poseía en los primeros años 60. Dicho y hecho, el 30 de octubre de 1961, la URSS probó la más grande arma nuclear de todos los tiempor, la bomba Zar. Una versión pequeña de unos 50 megatones, de una bomba de 100 megatones. La bola de fuego que se produjo en el aire fue de 8 kilómetros de diámetro.

(En las próximas horas se subirá un vídeo sobre mi apreciada bomba Zar)

La actitud timorata de los USA y Occidente en aquellos tiempos nos llevó a la superioridad cuantitativa del arsenal nuclear soviético respecto al Occidente (una situación que 15 años antes le parecía increible a todo el mundo), frenar la caida de recursos demográficos del bloque comunista , y perder la guerra de Vietnam. Unas actitudes timoratas claramente inspiradas por unas concepciones de la seguridad internacional, que hoy bien podrían ser tildadas de Realismo Defensivo. Unas actitudes exactamente iguales respecto a las que se tuvo con Alemania, Japón e Italia en los años 30. Ahora tenemos ocho años para ver que pasa. Rusia, China, Irán, Corea del Norte y Afganistán (por este orden de importancia) son los asuntos de seguridad internacional (junto a los temas de proliferación no referentes a Irán y Corea) más importantes que tiene Obama en su agenda.

Y sí, Afganistán es el menos importante de los asuntos importantes de los temas político-militares que afronta Obama (aunque es verdad que es el más urgente). Retirarse de ese país sin haber ganado (perder la guerra), no será ninguna catástrofe para la seguridad de USA y Occidente. De la misma manera que retirarse de Vietnam y haber perdido buena parte del sudeste asiático, no llevó a oleadas de comunistas a invadir los USA. Perder en Afganistán no producirá un efecto dominó islamista que les lleve a conquistar Andalucía, o a que los USA comiencen a sufrir onces de septiembre con armas de destrucción masiva. Pero el que los USA se hubiesen retirado del centro de Europa y de la OTAN, sí habría sido una catástrofe para la seguridad del Occidente y de los USA. Permitir que Irán y Corea del Norte se hagan con armas nucleares y capacidad balística, sí tendrá un efecto tremendo en la consiguiente proliferación de armas nucleares, en la libertad de acción de los Ayatolas, y en que USA estaría mucho más disuadida a la hora de tratar con Irán. Ha sido infinitamente más importante para la seguridad y la libertad de los pueblos del Occidente (y las democracias en general), las retiradas y fracasos de Moscú, y las ampliaciones de la OTAN, que los atentados de Madrid, Londres o Nueva York. Esto es algo indiscutible y que muchas veces se pasa por alto.

Si Obama se atreve a llevar hasta sus últimas consecuencias el estilo y objetivos de política exterior que se pueden deducir de sus primeros movimientos (¿Realismo Defensivo, Liberalismo mal entendido?), lo único que conseguirá será ceder terreno y generar situaciones mucho más inseguras a largo plazo. Pero lo cierto es que a día de hoy todo está por verse.

Mas espero que en el futuro tenga presente que es más importante el ser que el hacer. Es como la famosa fábula del escorpión y la rana, no es razonable para la seguridad del escorpión hacer lo que hizo, pero el único sentido de su existencia es ser y comportarse como un depredador mortal e implacable. "La verdadera guerra no se libra contra los poderes o los principados, sino contra la oscuridad del alma, que se ha extraviado" (o eso es lo que se me quedó claro viendo Babylon 5). Cómo trataría usted a Jomeini, a Sadam o al Kaiser Guillermo II, como a una rana o como a un escorpión. Me parece que la respuesta es sencillita, como ver el Sci-Fi Channel.

Bueno, fue algo que se me quedó claro viendo Babylon 5, y teniendo un pelín de vida espiritual. Lo anterior sólo hacía referencia al concepto de guerra espiritual. Este pasaje nos enseña algunas verdades cruciales; (1) Solo podemos estar fuertes en el poder del Señor, (2) Es la armadura de Dios la que nos protege, (3) Nuestra batalla es contra fuerzas espirituales de maldad en el mundo. Efesios 6:10-12 declara, “Por lo demás, hermanos míos, fortaleceos en el Señor, y en el poder de su fuerza. Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.” La mentalidad de la simple modernidad es superficial, plana y bastante burda. De una superchería mecanicista que sólo convence a los más bobos de los licenciados en alguna clase de ingeniería o en empresariales (sólo hay que oir hablar a los muy tontorrones ingenieros de sistemas, y a los especialistas en EBO y EBAO que nacen de la USAF) (sálvense los no bobos, que evidentemente los hay). Un tipo de mentalidad que confunde mecánica y espíritu. Ya vimos en la entrada anterior como el apaciguamiento realista creyó que su mecánica de poder mantendría constreñido al espíritu y la "voluntad de poder" hitlerianas. Pudimos ver como se confundía la mecánica y las ecuaciones de la carrera de armamentos, con la veradera causa y motor de la política y de la vida en general. Ahora toca ver en qué cree y en qué piensa Obama.

-
Aquí podéis leer un análisis, más convencional, sobre la política exterior de Obama, publicado en el RIE. EEUU y las prioridades de política exterior de la Administración Obama (David García Cantalapiedra).

Carrera de Armamentos y Dilema de la Seguridad.

2009-03-30T15:03:00.000-07:00

Los términos "Carrera de Armamentos" y "Dilema de la Seguridad" son dos de las claves fundamentales para comprender la Seguridad Internacional. A pesar de su importancia capital, junto a otras claves, uno puede leer muchos manuales de Relaciones Internacionales en idioma castellano sin que lleguen a nombrarse.

La carrera de armamentos conecta profundamente con la Seguridad Internacional a través de la difundida (y fuertemente contestada) hipótesis de la relación de causalidad entre esta y el desencadenamiento de las guerras. La presente entrada se centrará en la carrera de armamentos, mas esta no puede entenderse sin el dilema de la seguridad. Esto es así debido a la propia definición y naturaleza de dichas carreras, en la que los Estados adquieren armamentos para lograr el poder o la seguridad. Siguiendo la obra de Barry Buzan "Introducción a los Estudios Estratégicos", pueden enumerarse cuatro características fundamentales de esas carreras. 1- Son procesos repetitivos, 2- competitivos, 3- recíprocos y 4 hostiles. Ya que según Steiner "las carreras de armamentos son procesos de ajuste repetido, competitivo y recíproco de la capacidad de hacer la guerra". Y según Colin Gray las carreras de armamentos ocurren cuando "dos o más grupos que, percibiendo que entre ellos existe una relación de hostilidad, incrementan o mejoran sus armamentos con rapidez y estructuran sus posturas militares respectivas prestando una atención general al comportamiento militar y político de los demás grupos, teniendo en cuenta el pasado, el presente y la situación previsible en el futuro".

El Dilema de la Seguridad hace referencia a la sencilla idea de que un Estado, al incrementar su capacidad militar contra la amenaza de otro Estado, lo que puede conseguir es en realidad el efecto opuesto, ya que el segundo Estado puede percibir ese incremento como una amenaza al ver empeorado en su contra el balance militar, y decida en consecuencia incrementar su capacidad militar como respuesta. Esto a su vez puede generar que el primer Estado vuelva a incrementar su capacidad bélica. Entrando ya en un proceso repetido, competitivo (el objetivo es "ganar" la carrera), recíproco (los dos Estados se prestan atención y recursos) y hostil (subyacen intensiones agresivas, como en la relación USA-URSS, no como en la relación USA-Canadá)(La relación USA-Canadá en el seno de la OTAN sería de un proceso repetido, cooperativo, recíproco y de aliados).

Siguiendo a Esther Barbé y Orietta Perni en "Más allá de la Seguridad Nacional", el dilema de la seguridad es una noción muy básica, introducida por John Herz en 1951. Se trata de una noción estructural según la cual los intentos de autoprotección de los Estados para preservar sus necesidades de seguridad tienden, a pesar de no ser esa su intención, a despertar sentimientos de inseguridad en los demás. En los años 70 Robert Jervis enriqueció analíticamente el concepto al dar un peso importante a factores subjetivos (psicológicos), no intencionales y de los aspectos interdependientes en las relaciones de seguridad.

Dos Estados en conflicto político, A y B, con una distribución de poder militar de 8 y 10 respectivamente, si A pasa 10, B bien puede interpretar esto como el paso de una situación de seguridad a otra de inseguridad, y pasar a 13, lo que podría hacer que A pase de sentirse seguro a inseguro y tratar de llegar a 13 o más. No en vano a este modelo para explicar el gasto en defensa de los países se le ha llamado de Acción/Reacción. Y puede seguir hasta que uno se retire, se alcance el nuevo equilibrio aceptado por ambos o se produzca una guerra que decida el conflicto político. Podemos ver claramente un detonante, el Estado A, la relación entre dos variables (que pasan de dependientes a independientes tras cada turno), que consisten en la capacidad militar de los Estados A y B, y la presencia de una variable interviniente (el número y proporción relativa de las capacidades militares).

Buzan pone el conocido caso de la carrera naval entre los Imperios británico y alemán antes de la Primera Guerra Mundial. En 1912 Gran Bretaña anuncia que superaría la construcción alemana de dreadnoughts en una proporción de 8:5 y construiría además dos buques equivalentes por cada uno extra que el país germano añadiese a su programa de construcción naval. Esto hace referencia a la magnitud de la carrera. Magnitud, Ritmo y Concienciación son tres conceptos para describir una carrera armamentística.

La Magnitud es el tamaño de la reacción que se produce en una carrera. Que pueden ser de sobrepasar a su rival, igualarlo, incrementar el esfuerzo pero por debajo del de su rival, o incluso reducir su fuerza. El hecho de reducir la capacidad militar puede responder tanto a una carencia de recursos, como el tratar de mostrar buena disposición para el pacto. Esto enlaza con las motivaciones que tienen los Estados para hacer la carrera de armamentos.

La Concienciación es el nivel de sensibilidad de los actores de su impacto mutuo, para que ello permita la posibilidad de gestionar su relación de tal modo que se consiga el equilibrio evitándose la sobrerreacción. Ya sea bilateralmente mediante la negociación de acuerdos para frenar la dinámica de armamentos; o bien unilateralmente, esto es, mediante acciones tomadas por uno de los bandos y encaminadas a evitar el aumento de la sensación de amenaza que supone para el contrario.

---------------

El Modelo de Richardon sobre la carrera de armamentos.

(Extraido de "Análisis político empírico", Jarol B. Manheim y Richard C. Rich) En 1918, el meteorólogo británico Lewis F. Richardosn volvió del servicio de ambulancias de la primera Guerra Mundial muy impresionado por la violencia y destrucción de las que había sido testigo. Estaba resuelto a aplicar sus considerables conocimientos matemáticos y las modernas técnicas científicas al estudio de la guerra. Como la Primera Guerra Mundial había ido precedida de una carrera de armamentos, Richardson concentró su atención en este fenómeno. Por sus trabajos de física, estaba familiarizado con las ecuaciones diferenciales, que se utilizaban para construir modelos de los procesos dinámicos. La carrera de armamentos -pensó- también era un proceso dinámico y se podía abordar con un modelo matemático.

Después de ensayar con una docena de formulaciones matemáticas detalladas, Richardson acabó por establecer un modelo relativamente simple que sólo comprendía tres factores. En primer lugar, la nación X se siente amenazada por las armas de su adversario, la nación Y. Cuanto mayor sea el número de armas que posee Y, mayor será el número de armas que X querrá adquirir para hacer frente a esa presunta amenaza. Pero, al mismo tiempo, la nación X debe atender las necesidades sociales básicas y no puede consagrar toda su capacidad económica a la fabricación de armamento. Por lo tanto, cuanto mayor sea el volumen de armas que posea X menos armas suplementarias podrá adquirir, dada la carga que suponen los gastos. Por último -razonó Richardson-, hay ciertos agravios anteriores que influyen en la cuantía global del armamento pero en los que no influye la cuantía actual. La misma lógica que es aplicable a la nación X, se aplica también a la nación Y, que tiene una ecuación similar. Metemáticamente, este razonamiento se reduce a:

Xt+1 = kYt - aXt + g
Yt+1 =mXt - bYt + h

Los términos Xt e Yt, son los valores de los niveles de armamento en el tiempo t, y Xt+1 e Yt+1 son los valores para el tiempo t+1. Los coeficientes k, m, a y b son todos positivos; g y h son positivos o negativos según que las naciones X y Y sean básicamente hostiles o básicamente amigas una de otra. La amenaza se expresa en el modelo por los términos kYt y mXt, pues cuanto mayores sean estos números, más armas tendrá el lado opuesto. Los gastos se expresan en el modelo por los término -aXt y -bYt, ya que estos términos reducen el nivel de armamento el año siguiente. Por último, las constantes g y h representan el agravio en el modelo, y se consideran fijas en el mismo.

Lo admirable del modelo de Richardson es que es autónomo: si se conocen los valores de los coeficientes y los niveles de armamento X e Y correspondientes a un año, se pueden predecir los niveles de armamento X e Y correspondientes a un año, se pueden predecir los niveles de armamento de todos los años futuros. En teoría, esto confiere al modelo la posibilidad de predecir el futuro, y Richardson pensó que si los políticos podían predecir guerras venideras, podrían aprender a evitarlas.

La asombrosa originalidad de su labor fue ignorada furante décadas. Prosiguió sus esfuerzos, a lo largo de su carrera, en el campo de las matemáticas de las relaciones internacionales, y aun después de jubilado, pero no obtuvo el reconocimiento de los círculos científicos o políticos. Richardson murió en 1953, famoso por sus trabajos de meteorología matemática, pero desconocido en el ámbito de la ciencia política.

A finales de los años 50, un grupo de expertos en ciencias sociales de las Universidades de Chiacago y Michigan redescubrió la labor de Richardson y empezó a publicar sus trabajos. El Journal of Conflict Resolution le dedicó un número completo. Se publicaron en edición adaptada sus dos manuscritos microfilmados. Statistics of Deadly Quarrels y Arms and Insecurity, y su obra se convirtió en piedra angular de la nueva especialidad de las relaciones internacionales matemáticas. En los años 70, el modelo ya había sido ensayado en docenas de carreras de armaentos difirentes y centenares de variantes.

Y funcionaba, aunque, por supuesto, no a la perfección: las carreras de armamentos se producen por una complicada serie de razones, y ningún modelo las recoge todas por sí solo. Pero. en general, el modelo da buenos resultados en las predicciones a corto plazo y -lo que es más importante- ningún otro modelo autónomo funciona mejor. Desde la confrontación europea entre la OTAN y el Pacto de Varsovia a las masivas carreras de armamentos de los conflictos del OrienteMedio y la trágica guerra de 30 años en el sudeste asiático, el modelo de Richardson sobre la carrera armamentista recoge todas sus características. Y, gracias a ello, se descubrió otra aplicación empírica del modelo.

Una característica importante del modelo de Richardson es la llamada estabilidad. Esta, en su forma más simple, determina si la carrera de armamentos progresa en proporción creciente o en proporción decreciente (Con la estabilidad se describe también lo que sucede con la carrera de armamentos si se ajusta a un nivel de armamento mutuamente aceptable, llamado punto de equilibrio, y por alguna razón se modifica el valor de ese nivel, una carrera de armamentos estable volverá al equilibrio, y una carrera de armamentos inestable se apartará más de él). La figura 12.2 presenta dos ejemplos de carreras de armamentos: la carrera estable entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, y la carrera inestable entre Irán e Iraq. En ambos gráficos se indican los gastos militares expresados en los anuarios del Instituto Internacional de Investigaciones sobre la Paz, Estocolmo (SIPRI). En una carrera inestable, una vez que los niveles de armamentos empiezan a aumentar, continúan aumentando indefinidamente. En el modelo, van hacia el infinito; en la carrera de armamentos real, la guerra suele intervenir antes.

La evitación de la guerra era, por su puesto, lo que al principio impulsó a Richardson a construir el modelo. Este resulta ser un instrumento bastante correcto para predecir la guerra, pues casi todas las guerras modernas van precedidas de carreras de armamentos inestables. Richardson lo postuló en su obra original, y se ha verificado en estudios más sistemáticos.

A finales de los años 70, Michael Wallace comprobó que la inestabilidad de la carrera de armamentos guardaba estrecha relación con la guerra. Empleando una definición de la carrera de armamentos algo más complicada que la de Richardson, pero basada en los modelos de éste, Wallace constató que de 28 disputas internacionales graves que se habían producido en el período 1816-1965 con implicación de carreras de armamentos, 23 habían desembocado plenamente en una guerra. Y de 71 disputas sin intervención de carreas de armamentos, solamente tres habían terminado en guerra.

Otro ejemplo servirá también para ilustrar este punto. En 1976, W. Ladd Hollist estudió cuatro carreras de armamentos utilizando el modelo de Richardson y los datos sobre gastos militares aportados por el SIPRI. En las carreras de armamentos habían participado, en el período de 1948 a 1973, Estados Unidos y la URSS, India Y Pakistán, Irán e Iraq, e Israel y Egipto. De las cuatro, todas eran inestables excepto la de EE.UU.-URSS, lo que planteaba un cierto problema. Las de India-Pakistán e Israel-Egipto fueron inestables y habían desembocado en la guerra, como predijera Richardson. La de EE.UU.-URSS fue estable y no había dado lugar a la guerra, también según lo predicho. Pero Irán e Iraq habían mantenido carreras de armametnos sin que de ello se derivase una guerra. Esta descrepancia se resolvió en 1980, cuatro años después de que Hollist publicara su artículo, cuando la larga y porfiada disputa entre Irán e Iraq desencadenó finalmente la guerra. Su carrera de armamentos había sido estable hasta finales de los años 60 y no se destabilizó hasta finales de los 70, lo que venía a afinar la predicción anunciadora de la guerra.

El modelo Richardson sólo es uno de una numerosa clase de modelos dinámicos en los que se recoge el desarrollo de un proceso a lo largo del tiempo. Muchos de estos modelos se elaboran mediante ecuaciones diferenciales, muchos adoptan técnicas empleadas para la construcción de modelos del crecimieto demográfico y otros procesos biológicos. Son aún más complejas las simulaciones por ordenador dinamicas, en las que se utilizan amplios conjuntos de ecuaciones demasiado complicados para resolverlos algebraicamente. Con frecuencia, las simulaciones por ordenador tratan de naciones enteras o sistemas políticos y económicos globales, y se utilizan cada vez más para abordar los escenarios hipotéticos de las políticas públicas nacionales e internacionales.

---------------

Desde la perspectiva que nos aporta Richardson, descubrimos los objetivos que debiera seguir la política exterior es la de que, en caso de conflicto entre Estados, si se quiere lograr la Seguridad Nacional, no debe tratarse de aumentar nuestro poder a costa de nuestros rivales. Por contra, debe construirse una arquitectura internacional de tratados y regímenes internacionales que mantenga la dinámica de armamentos estable y en equilibrio. De ese forma, nadie se sentirá amenazado o en la antesala de una agresión, y nadie tendrá capacidad militar con la suficiente ventaja como para ganar una guerra con alta probabilidad de éxito. En crear unas reglas que moderen el natural y primitivo comportamiento depredatorio y competitivo de los Estados (como la política de bloques de la guerra fría, que excluía ese comportamiento en el teatro europeo, pero que la ausencia del mismo fuera de Europa llevó a una dura pugna geopolítica), y en ratificar tratados que limiten y controlen los niveles de armamentos. El conflicto queda así constreñido a las reglas implícitas del sistema interncional, y nadie se verá tentado de comenzar una guerra cuando se encuentre en el momento favorable de una carrera de armamentos (por ejemplo, cuando el Estado B contaba con ventaja de 13 a 10 y temía que A le igualara o le sobrapasase), al mantenerse la carrera de armamentos estable y en su punto de equilibrio.

En la literatura de los estudios estratégicos, la situación descrita tiene un concepto propio, el de la "estabilidad o inestabilidad de la crisis". El concepto, creado a raiz de la evolución de la Estrategia Nuclear y de la teoría de juegos que innaguró von Neuman, dice que una crisis es inestable cuando uno de los dos jugadores encuentra un gran beneficio en atacar primero. Este beneficio sería la capacidad de destruir en ese ataque las fuerzas estratégicas nucleares enemigas (ver en "Teoría de Juegos y Seguridad Nacional" de Steven J. Brams, Marc Kilgour) El descubrimiento de ese efecto estratégico, llevó al desarrollo de las fuerzas de segundo ataque que mantuvieran el equilibrio disuasivo, al asegurarse el que un mínimo de capacidad de represalia de destrucción masiva sobreviviera a ese primer ataque. Ello llevó a un marco estratégico estable (ni la URSS ni USA conseguían beneficios de un primer ataque, ya que no conseguirían desarmar al contrario y ganar la guerra), estabilidad que permitió el desarrollo de tratados de limitación de armamentos que desembocarían en los SALT, ABM e incluso en el actual FACE (todas las conversaciones de esos tratados comenzaron a fines de los años 60). Y aunque es muy cierto que el concepto de inestabilidad de la crisis tiene en cuenta aspectos mucho más complicados que el gasto en defensa o la cantidad de capacidad militar desplegada, no es menos cierto también que es una manera válida de interpretar por qué las carreras de armamentos inestables, muchas veces terminan degenerando en guerras, ya que el desequilibrio (en cualquiera de sus modalidades) siempre fomenta la agresión.

Pero las carreras de armamentos no son lás únicas protagonístas a la hora de desencadenar las guerras. Por más que Michael Wallace en contrara que ente 1816 y 1965, de las 28 disputas internacionales graves que tuvieron carreras de armamentos 23 terminaran en guerras. Y que de 71 disputas sin intervención de carreras de armamentos, solamente tres habían terminado en guerra. Lo más probable es que estemos ante una mera verdad estadística, sin que ello de detalles de una verdadera relación de causalidad, por lo que esa estadística sólo estaría describiendo una correlación espúrea. Por lo que los incrementos de gastos en defensa, solamente revelarían la natural preparación material que ocurre y es necesaria antes de comenzar cualquier empresa (sea o no militar). Además que existe una gran controversia sobre la metodología estadística empleada para dar esas cifras, entre los que emplean la metodología matemática inspirada por Richardson, o estudiosos de la estrategia de corte más ortodoxo como Colin Gray o Huntington. No obstante, en la última guerra entre Estados (la ocurrida entre Georgia y Rusia) puede afirmarse que estuvo precedida por una carrera de armamentos. En la adquisición de nuevo material por parte de Georgia, y en el despliegue, concentración y preparación de fuerzas en la región del arsenal de Rusia (y que por su tamaño no necesitaba adquirir material sino meramente redirigirlo).

Además de las carreras de armamentos, son fundamentales 1- las características de las armas y sus cantidades (es decir, lo que se llama caracter provocativo del armento), 2- los tratados sobre armas (control de armas, prohibición, limitaciones a su concentración, medidas de vigilancia, etc), 3- las alianzas y 4- las reglas informales de conducta. Y tampoco hay que olvidar que la mayor parte de las guerras ocurridas desde la Segunda Guerra Mundial no han ocurrido entre Estados sino que han sido guerras de descolonización, insurgencias y guerras internas. Aunque también hay que decir que las guerras internas suelen tener un impacto comparativamente pequeño en la seguridad internacional, debido a que no suelen afectar a los equilibrios internacionales principales entre las Grandes Potencias.

Desde mi perspectiva personal, diríase que las carreras de armamentos sólo reflejan la preparación material que viste, de forma casi necesaria, toda motivación hostil y de agresión. Una motivación hostil y de agresión que no tiene que ser bilateralmente fomentada. Basta con que un de los dos Estados crea tener alguna clase de derecho a apropiarse de algo, que el otro Estado considera que le pertenece a sí mismo, o que no pertenece al "agresor". Eso sería suficiente para impulsar una carrera de armamentos que se volvería inestable.

Los ejemplos que ponen Manheim y Rich son sumamente esclarecedores. En caso de la OTAN contra el Pacto de Varsovia, la carrera fue estable porque el objetivo del bloque occidental fue el de la mera contención. Occidente nunca su propuso un "roll back". El bloque que controlaba Moscú tampoco se propuso seriamente arrollar al occidente en el teatro europeo. En el caso de Irán-Irak, la política que siguió el Sha tras la retirada británica de sus bases del golfo pérsico, fue la de alcanzar la hegemonía regional, apoyado como estaba por la política exterior de USA de la "doctrina de los dos pilares" (Arabia Saudita e Irán controlarían el golfo y mantendrían alejados de los antioccidentales nacionalistas árabes por un lado, y de la URSS por el otro). Irán se embarcó en una agresiva campaña de adquisición de armamentos, hizo la guerra (no declarada) a Irak para controlar el Shatt el Arab, y se apropió de varias islas. La "derrota" de Irak se formalizó en un pacto en el año 75 muy desfavorable respecto a los intereses iraquíes. El canciller iraquí que firmó el humillante tratado se llamaba Saddam Husein. Persona que posteriormente aprovechó los desórdenes internos iraníes para reparar el daño, y apropiarse de una parte de Irán.

Si como estamos viendo, es el conjunto de las motivaciones (como por ejemplo, dominar el golfo pérsico), las percepciones sobre las amenazas, los beneficios, los costos y las probabilidades de lograr los objetivos propuestos mediate la agresión militar, el verdadero motor que impulsa las carreras de armamentos (siendo el combustible de dicho motor los recursos demográficos, económicos y de industria de defensa). Estas carreras no serían sino el mero epifenómeno del "Interés Nacional". Mas también hay que decir que son las diferentes características de cada epifenómeno particular (de cada carrera de armamentos) las que hacen que las carreras sean estables o inestables, y que hagan que la situación sea también estratégicamente estable o no (que haya o no altas probabilidades de obtener un gran beneficio con un ataque). Siendo el estudio detallado de dicho epifenómeno (y de los otros elementos como el caracter ofensivo-provocativo de las armas y sus cantidades, etc), lo que ayude a explicar que la guerra no sea un mero error de cálculo, sino el que a veces sea una opción racional del Interés Nacional (como también puede serlo la mera contención y la búsqueda del equilibrio). También contribuye al mejor entendimiento de las Potencias al proporcionar un lenguaje universal para las relaciones entre las mismas, y a que no se produzcan guerras y conflictos inenesarios por errores de cálculo, o por no tener en cuenta las sobrerreacciones que nuestros actos pueden tener en nuestro rivales.

Pero afrontar la política exterior como una mera labor para lograr la Seguridad Internacional por la vía de resolver el Dilema de la Seguridad (el de revertir el proceso de la desconfianza en nuestro rival que genera el que nos armemos) es un cuestión valorativa. Lo que valoremos como Interés Nacional para guiar nuestra política exterior, puede ser tanto lo anterior, como el promover la democracia por todas las vías convenientes de cada ocasión (incluso llegando a invadir países para ello, que no siempre se llega a ese extremo), tal y como haríamos los neoconservadores. Los neoconservadores argumentaríamos que son las diferencias ideológicas, (el que al menos uno de los dos países con intereses en conflicto y en carrera de armamentos no sea una democracia, ya que las democracias muy difícilmente se hacen la guerra entre sí), lo que fuerza que el Interés Nacional busque el modo violento de solucionar el conflicto y salir victorioso de la lid. Por lo que la verdadera Seguridad Internacional no sería tanto mediante tratados de no proliferación, control de armamentos, etc, sino el de incrementar el número de Estados con formas de gobierno democráticas, y el que las democracias tengan la superioridad militar contra las dictaduras (y así mantenerlas en disuasión). Los pactos de limitación armamentística como intentos para lograr la Seguridad Internacional, se darían de bruces con el hecho de que las grandes contradicciones de Interés (Nacional) entre las Potencias, hace que en la mayoría de los casos, mas bien pronto que tarde, dichos tratados sean ignorados, ya de manera soterrada o abierta, y comiencen a rearmarse, provocando el que sus rivales se armen a su vez, entrando ya en la vía "estratégicamente inestable" (situación que hace "racional y conveniente" la guerra) de las carreras de armamentos inestables (siempre que sean carreras de armamentos que se autoalimenten, y no que tiendan a desaparecer. Una carrera de armamentos sólo podía estabilizarse si la “fatiga y el dispendio” de la preparación de la guerra llegaban a superar la percepción de amenaza por parte de los enemigos). Ver el debate entorno a los regímenes.

Y fue exactamente eso lo que ocurrió en el periodo de entre las dos guerras mundiales. Las profundas contradicciones entre las potencias vencedoras y satisfechas (USA no deseaba involucrarse en el equilibrio europeo; Inglaterra temía la preponderancia francesa en el continente, lo que la llevó a no apoyar los protocolos que habrían asegurado las draconianas condiciones de Versalles; Francia que le importaba bien poco la democracia y las nacionalidades o que Europa se viera equilibrada entre sí), y las contradicciones entre estas con los perdedores o con los vencedores insatisfechos, produjo que el orden de Versalles se diluyera como un azucarillo en menos de 15 años. No es realista pensar que por arte de magia las potencias actuarán permanentemente en contra de sus intereses nacionales para sostener un equilibrio de poder que mantenía un orden internacional, que además de ir contra sus intereses, era muy injusto y producía resentimiento. No es realista pensar que hicieran la guerra para garantizarlo en el momento en que se produjesen los desafíos. Como decía en la entrada sobre el desafío actual de Corea del Norte, las potencias adoptan "la solución más sencilla, que es que Kim siga adelante con su numerito de feria, y los USA sigan desarrollando sin precipitaciones un escudo como es debido. Solución sencilla con la que, como neoconservador, no estoy de acuerdo, pero de la que admito sus virtudes."

Dicho y hecho. Cuando Hitler y Mussolini desafiaron el orden internacional, las Grandes Potencias interesadas en sostener el por entonces vigente orden, optaron por la solución más sencilla. El paradigma de esta actitud fue el tratado naval entre el Imperio británico y la Alemania Nazi del año 1935, en el que el desequilibrio a favor del Reino Unido se creía que mantendría la disuasión. Dejaban que Hitler siguiera con sus numeritos de feria, mientras en verdad Inglaterra mantenía la superioridad. También se creía por aquel entonces que el miedo a las grandes pérdidas como las de la Primera Guerra Mundial obligaría a las Grandes Potencias a comportarse teniendo en cuenta el dilema de la seguridad, para que ello no desembocara en una carrera de armamentos inestable que degenerase en una guerra que se creía que nadie quería (empezando por el propio Hitler, se decía entonces). De lo que no se percataban era que en verdad, lo que edificaban era el primer peldaño de la escalada de una carrera armamentística inestable. Carrera que no lograrían frenar debido a las motivaciones Hitlerianas (que representaba el Interés Nacional de Alemania por aquellos días) y a los recursos demográficos, industriales y económicos del Tercer Reich. Una carrera que se hubiera evitado si no hubiesen aceptado el rearme alemán y las aventuras italianas. Lo mismo puede decirse de el Japón desde que invadió Manchuria.

Cuando la Seguridad Colectiva de Versalles fue totalmente finiquitada, el realismo político entró en escena (no era ya el "idealismo", mucho ojito con eso), y como siempre, trató de lograr la Seguridad Internacional mediante la construcción de un orden internacional en el que las Grandes Potencias se equilibrasen entre sí mediante un poder relativamente comparable, y el temor a una guerra muy destructiva. Ello pasaba por que Alemania adquiriese una entidad militar de Gran Potencia, y equilibrar así a Francia, Italia y la URSS. Se creía que sería un orden en el que todas las Grandes Potencias podrían defender sus intereses, pero que debido a los equilibrios mutuos impediría que fuesen llevados hasta el extremo y se desencadenase una guerra sistémica. Era la solución sencilla en el que cada uno persiguiendo su interés, se lograba instaurar un orden de paz. Fue el realismo el que creo el marco estratégico por el que Hitler pudo maniobrar hasta lograr posicionarse en el lugar ideal para invadir Europa. El realismo fue el que permitió el rearme de Alemania para que se crease el orden por el equilibrio, y fue el realismo el que para garantizar dicho orden tuvo que hacer la Segunda Guerra Mundial. Un orden que la Seguridad Colectiva de Versalles garantizaba al precio de guerras mucho más pequeñas (ver invasión del Ruhr por Francia). Aunque también era un orden que exigía soluciones menos sencillas, y que iba en contra de los intereses del conjunto del sistema debido a las contradicciones entre las Grandes Potencias que estaban dentro de ese orden. Llevando los razonamientos del realismo, y de la seguridad colectiva del liberalismo, hasta sus últimas conclusiones (un rostro que ellos mismos nunca se atreven a mirar), tenemos que o bien estamos destinados al infierno de las guerras de la política de poder, o a la irrelevancia de unos tratados internacionales que no aguantarían ni un soplido de intereses nacionales en contradición. Destinados a elegir entre un poderío enfermizo y autodestructivo, y la debilidad y ridiculez de los leguleyos internacionales.

Podemos concluir entonces, que la correlación espurea que describen los modelos de carreras de armamentos inspirados por Richardson (y de su contrapunto, el dilema de la seguridad), nos hace realizar deducciones sobre política internacional de consecuencias contraproducentes y contrarias a las buscadas. No es en el mundo mental de la percepción y de la fenomenología psicológica donde reside la causa de la inseguridad internacional. No es la distorsión de la realidad que produce la percepción y la fenomenología la que nos hace cometer errores de cálculo (ya que al no conocer bien la realidad, haríamos actos que no se corresponden con ella y con los efectos que deseamos obtener). Unos errores de cálculo que llevan a embarcarnos a una carrera de armamentos inestable y finalmente a la guerra. Estando en verdad el fundamento en el mundo de la motivación que tienen los Estados (el motor del epifenómeno que es la carrera de armamentos). Siendo después, dicha motivación, la que usando el combustible que tenga a su disposición (demografía, economía, industria para la defensa, proximidad geográfica), y las capacidades relativas de combatir y de represaliar a los otros Estados (el estado en que se encuentra la carrera de armamentos, de lo estable o inestable que se la crisis, y de la situación en la que esté la disuasión), la que discernirá si lo más razonable es respetar o no los acuerdos, y si el logro de sus metas se consigue mejor (o solamente) por la vía de la agresión militar o si merece la pena intentarse.

No es, por tanto, ni la mera percepción, ni el superficial fenómeno de la carrera de armamentos, donde están las causas de la inseguridad internacional y de las guerras entre Estados. El dilema de la seguridad al centrarse en la percepción, nos lleva al idealismo y al alejamiento de la realidad que tiene toda fenomenología radicalizada. Los modelos y los pensamientos tipo Richardson, nos hacen confundir causa con efecto. El fin de la guerra fría, no fue producto de los tratados de reducción y control de armamentos de la época, los INF, START, CFE, etc, que eliminaron la trampa de la carrera de armas. Fue el cambio de las motivaciones soviéticas, que decidieron retirarse de sus aspiraciones de influencia mundial y de control de Europa central y del este, lo que hizo que sus niveles de gasto en armamento fueran innecesarios. Haciendo que en diciembre de 1988 Gorbachov anunciara un desarme unilateral de armas convencionales. No es que de la noche a la mañana los estadistas se hicieran videntes y se percataran las verdaderas y buenas intenciones de la URSS. No, la URSS cambió de motivaciones e intereses (se rindieron), y aceptó que la preeminencia mundial fuera para los USA y sus aliados capitalistas, algo a lo que se resistía desde 1945. El dilema de la seguridad y los modelos de carrera de armamentos tienen una mera utilidad descriptiva (que no es poco, eso no los convierte en despreciables), pero no dan por sí solos ninguna clase de explicación causal sobre la seguridad internacional, que sea mínimamente satisfactoria.

Preparando la Reunión Obama-Medvédev de Londres.

2009-03-26T06:59:00.000-07:00

En estos momentos se está diseñando el marco estratégico mundial. El calado de las conversaciones por las cuales intenta lograrse esto, no se veía desde los días del final de la guerra fría. La diferencia radical es que si entonces se trataba de ordenar el fin de la hostilidad internacional, de su marco estratégico (MAD, SALT, ABM, equilibrio convencional) y de las reglas por las que se desenvolvía (política de bloques). Ahora es su viceversa. Por aquel entonces se retiraban posiciones (fin de apoyo a mujaidines, disolución del pacto de Varsovia) y se reducían armamentos (START, FACE, INF, etc), produciendo esas retiradas el que se ampliase el espacio geopolítico entre las Grandes Potencias, y con ello se desbaratarasen y deshicieran los conflictos. Ahora ocurre exactamente lo contrario. Se aumentan los gastos militares, se incrementan las áreas de influencia, y vuelve a escasear el espacio geopolítico. La Inseguridad Internacional político-militar regresó hace algún tiempo, y es de gran importancia el tener algún tipo de esquema para controlar tanto a la hostilidad internacional creciente, como al mecanismo de la competición por el poder, mecanismo que es capaz de generar los más grandes desastres si se le deja funcionar de forma automática (Primera Guerra Mundial). Lo que Max Weber llamó la "jaula de hierro".

No será ese nuevo marco estratégico de naturaleza pacífica. En todos los entornos multipolares (y este marco, en el que la potencia principal no es capaz de imponerse en todas las regiones, lo es a su particular manera) la guerra cumple unas funciones que son necesarias y son de justicia, 1- la de garantizar el equilibrio multipolar,y 2- la de forzar que se cumplan los acuerdos. Las guerras serán en consecuencia limitadas. Aunque no por ello simétricas. En el mundo de la Hegemonía Contestada la guerra asimétrica es y será lo normal.

En medio de las rondas negociadoras que empezarán inminentemene, y en las que se definirá dicho marco estratégico, Jorge Petinaud nos informa lo siguiente. El llamado "Foro Social Rusia-Estados Unidos: mirando hacia el futuro" (Public dialogue group "Russia-USA: Looking at the Future", creado el 26 de abril de 2007) (ver aquí galería de fotos sobre los encuentros) , encargado de preparar el encuentro de Obama y Medvedev de Londres (Integrado por la parte anglosajona por los ex secretarios de Estado Henry Kissinguer, Goerge Shultz, James Baker; de Defensa, William Perry y del Tesoro Robert Rubin, además del senador Sam Nunn. Y por Rusia figuran el ex primer ministro Evgueni Primakov, el otrora canciller Igor Ivanov y el ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Yuri Baluyevsk.") tras haberse reunido, se dirigió a informar de sus conclusiones a Medvedev, el cual "insistió en que el encuentro de Londres con Obama debía trascender de lo formal y constituir "un relanzamiento real de las relaciones".

El viceministro de Asuntos Exteriores Serguei Riabkov también dijo que "Sobre un posible sistema de defensa antimisiles (DAM) de carácter global con participación de todos los interesados expresó la disposición rusa a colaborar, pero no con el papel del caballo al que se le colocan las riendas, según sus palabras."

"En relación con la OTAN, criticó la evolución de su actividad hacia zonas que no constituyen su espacio geográfico de responsabilidad tradicional en busca de un rol global. Otra obstáculo que Moscú considera peligroso para su seguridad nacional es la ampliación del bloque noratlántico con nuevos miembros ubicados en las proximidades de las fronteras rusas".

"Que se aceleren las negociaciones para concretar un nuevo acuerdo de limitación de armas ofensivas estratégicas (START-1) antes de diciembre, fecha en que caduca este tratado. En este aspecto, Moscú exige establecer una nueva base jurídica ajustada a los tiempos actuales, mientras Washington quiere acomodarlo a una simple prórroga con todas las ventajas que le reporta en estos momentos. "

"La defensa antimisiles se plantea como pretexto una supuesta amenaza iraní, pero técnicamente está demostrado que Teherán no tiene ni tendrá posibilidades de dominar misiles que puedan alcanzar Europa Central"

"Rusia busca impedir la militarización del cosmos con la visible oposición de Estados Unidos." A este respecto cabe recordar que "Rusia desarrolla armas antisatélite en respuesta a la militarización del espacio por parte de EEUU (...) Especialistas consideran que el programa norteamericano de defensa antimisil pretende militarizar el espacio porque prevé el despliegue de satélites interceptores". También tener en mente que el "Ministro de Exteriores ruso ha dicho que una carrera de armas en el espacio es inadmisilble, y que prevenir tal carrera contribuirá a que se asegure el caracter predecible de la situación estratégica, y a preservar las propiedades que están en órbita".

Por su parte, Nikita Petrov informa. "Después de ese primer encuentro (el de Londres), debe celebrase la visita del mandatario estadounidense a Moscú, y todas esas conversaciones pueden ayudar a sepultar la idea de la DAM (Defensa Antimisil) en Europa del Este, o al menos, postergar su realización durante un tiempo considerable. Los observadores optimistas afirman que hay muchos indicios de que esto pueda ocurrir".

"Y no obstante, todavía es prematuro afirmar que EEUU renunciará al DAM en Europa del Este. Washington no ha suspendido el desarrollo de ese programa, y recientemente efectuó la prueba exitosa de un misil interceptor. Además, a nivel global, el Pentágono a 50.000 millones de dólares en este programa y se espera que el gobierno destinará al menos otros 60.000 millones de dólares para continuar su desarrollo. Es así que por el momento, no se puede hablar de pasos reales y concretos que indiquen que EEUU se dispone a suspender la DAM".

"Las negociaciones sobre la firma de un nuevo tratado sobre la reducción de armamento ofensivo nuclear o la prolongación del START-1 que caduca el próximo mes de diciembre podrán tener éxito únicamente si Washington renuncia a su DAM en Europa del Este. La reducción de la cantidad de las ojivas nucleares y los misiles balísticos intercontinentales depende directamente de que EEUU tenga o renuncie a sistemas de defensa antimisiles globales. En este sentido, la postura de Moscú es clara, y Washington la conoce muy bien, la reducción radical del armamento estratégico nuclear que propone EEUU es absolutamente inaceptable si EEUU tiene la intención de utilizar la DAM como un escudo antimisiles adicional".

Haciendo un resumen de la situación nos queda que, 1- en USA el gasto en defensa antimisil se incrementa. 2- Obama afirma que aunque las relaciones USA-Rusia se han "reseteado" (vuelto a empezar) la OTAN debería estar abierta a quien aspire unirse a la alianza. Países que según el embajador ruso ante la OTAN (Dmitry Rogozin) son los culpables de que haya tensiones entre la OTAN y Moscú. 3- Rusia dice que no aceptará reducciones del arsenal nuclear si no se acompaña de la anulación global de la defensa antimisil, defensa que podría anular su arsenal disuasivo, dificultando sumamente la renegociación del START-1. 4- Quedando solo el asunto de las armas convencionales en Europa como asunto de discusión, aunque por ahora Moscú afirma que "La estrategia de seguridad nacional de Rusia excluye carrera armamentista", mas el FACE sigue en suspenso en lo que a Rusia se refiere. Recordemos los tres temas a tratar en las relaciones Rusia-USA según el general Makarov, Jefe del Estado Mayor General (1- la defensa antimisiles, 2- la limitación de las armas convencionales en Europa y 3- la firma de un nuevo tratado START), teniendo que añadir la ampliación de la OTAN a la lista

De lo anterior es fácil deducir que las probabilidades de alcanzar un acuerdo marco que limite la competición entre las Grandes Potencias son bajas. Obama no acabará en verdad con la defensa antimisil (globlamente hablando), y no piensa cohibir la ampliación de la OTAN. Por consiguiente, el nivel de anarquía se incrementará. No será esta la entrada de blog en la que se examine las consecuencias evidentes que tendrá esto para la Seguridad Internacional. Sin llegar a predecir los acontecimientos concretos, el nivel de violencia entre Estados aumentará, o por lo menos las circunstancias que crean la inseguridad que provoca guerras. Las implicaciones para la política militar también serán claras.

Pero tampoco hay que anticipar acontecimientos, los pronósticos que parecen más probables muchas veces fallan. Y ni siquiera aun han empezado las rondas negociadoras. De hecho en Moscú dicen que "La elaboración de la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia llevará un mes más" (...) "Pedimos un mes más, para concluir la elaboración del documento. No se trata de cambiar la estrategia, sino de enmendarla. Aunque los miembros del Consejo de Seguridad tenían coordinado de antemano un proyecto de Estrategia, los reunidos promovieron unas enmiendas dirigidas a mejorarla. Hace falta concordar la Estrategia de Seguridad Nacional con la concepción de desarrollo socio-económico del país hasta 2020. Son dos documentos que deben completar uno al otro". También se dice que "Rusia revisará su Estrategia de seguridad nacional en función de la cumbre Medvédev-Obama" (...) "El anteproyecto de la Estrategia que se debatió a finales del año pasado no mencionaba explícitamente a los enemigos hipotéticos de Moscú pero dejaba claro cuál de las potencias mundiales podría depararle sorpresas desagradables. Es probable que el Kremlin haya decidido retrasar la publicación de un documento "antiamericano", en vísperas de la primera reunión que los presidentes de Rusia y EEUU mantendrán a principios de abril en Londres, en el marco de la cumbre del G-20".

---------------------------------------------------------

PD: Rusia y USA harán dos declaraciones presidenciales conjuntas. Una de caracter general sobre las relaciones ruso-americanas, y la otra sobre armas ofensivas estratégicas. Los textos serán el punto de partida para las rondas negociadoras sobre los asuntos de seguridad Rusia-USA. Concretamente en la renegociación del tratado START-1 y la reducción del arsenal nuclear estratégico. Pero en ningún caso es un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares. Solamente es el anuncio formal de que comienzan las negociaciones. La partida ha empezado.

A este respecto recordar lo que se decía en el suplemento militar de Nezavisimaya Gazeta "Las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia disponen hoy de 426 misiles balísticos intercontinentales (MBI) que tienen un total de 1.586 ojivas. En el año 2000, tenía 756 MBI con 3.540 ojivas.(...)Se suscriba o no el acuerdo con EEUU, Rusia se va aproximando al límite de 1.000 ojivas. Más le vale, por tanto, firmar este documento (el que propuso Obama de limitar los arsenales estratégicos nucleares a 1.000 cabezas) y preservar al menos una paridad formal con EEUU. La única alternativa es aceptar la aplastante superioridad de EEUU tanto en el apartado de las fuerzas nucleares estratégicas como en el de las armas de alta precisión". Una opinión que mucha gente en Moscú no comparte.

Una Defensa Antimisil Justificable.

2009-03-23T11:33:00.000-07:00

A través de la recomendable sección de artículos de Seguridad Colectiva y Defensa Nacional de Belt Ibérica S.A., me topé con este artículo (que traduje al castellano) sobre defensa antimisil, escrito por por un reconocido y viejo crítico de esta clase de armas defensivas. El artículo fue publicado en el New York Times y el International Herald Tribune. Corto y directo, no deja de tener su interés a pesar de lo discutible de buena parte de sus argumentaciones, que resultan sugestivas.

-----------------------

(Escribe Theodore Postol) En su reciente carta al Presidente de Rusia Dimitri Medvedev, el Presidente Obama, ofreció modificar los planes de desplegar un sistema antimisil en Europa que impulsaba la anterior administración. Fue una iniciativa correcta. Continuar con la deriva anterior frente a Rusia, podría haber impedido futuras reducciones de armamentos, producido divisiones con los aliados europeos, haber causado un daño irreparable a la revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear, y dificultar los esfuerzos para llegar a un acuerdo con Irán. País que está cada vez más cerca de convertirse en un Estado nuclear.

El Presidente Obama ha mostrado un adecuado escepticismo sobre la defensa antimisiles que promovía la administración Bush: las prestaciones necesarias no están probadas, requieren de recursos interminables y encaran problemas que no pueden ser resueltos por la ciencia actual. Rusia, por su parte, percibe la defensa antimisil como una amenaza a su seguridad. Una preocupación que la anterior administración decidió ignorar, empeorando con ello las tensiones con Moscú.

Afortunadamente, existe un "diseño" de defensa antimisil que podría dar respuesta a las vacilaciones del Presidente Obama y a los temores de Rusia. Y, a diferencia de la defensa antimisil de Bush, podría estar disponible actualmente para hacer frente a los ataques con misiles balísticos que provengan de Corea del Norte y de Irán, si esa amenaza surgiera alguna vez.

Es una propuesta que yo he desarrollado y analizado con variedad de expertos americanos y rusos. La idea es simple en sí misma. Ese sistema defensivo podría derribar los misiles de largo alcance iraníes y norcoreanos, ya que dichos misiles van acelarando "lentamente" una vez despegan de sus lugares de lanzamiento. Se puede aprovechar el hecho de que los misiles de largo alcance de Irán o Corea del Norte son grandes y pesados, tienen largos periodos de vuelo y despegan desde sitios ya conocidos.

Esa defensa estaría dotada de interceptores de rápida aceleración que podrían devolverlos de regreso a sus casas. Es decir, derribar los grandes, lentos y frágiles ICBM. Los interceptores tendrían un peso de alrededor de una tonelada y podrían alcanzar una velocidad tope de cinco kilómetros por segundo en decenas de segundos. Estos interceptores podrían ser transportados por vehículos aéreos no tripulados de tecnología furtiva (stealthy) similares a los bombarderos estratégicos B-2, aunque más pequeños y con capacidad de carga mucho menor, pero pudiendo llevar todavía cargas de pago sustanciales. Vehículos de esta clase ya existen.

Solamente dos de estos drones armados, operados por control remoto, serían necesarios para patrullar a varios cientos de kilómetros del lugar de lanzamiento de los misiles. A ese alcance, podría ser posible derribar un ICBM, con su cabeza de guerra nuclear, haciendo además que sus restos calleran sobre el territorio del país que los lanzó. Solamente cinco drones podrían ser necesarios para mantener un patrullaje constante por largos periodos. Pero el sistema funcionaría sólo cuando los satélites y los aviones de reconocimiento detectaran que un ICBM está siendo preparado para el despegue desde su lugar de lanzamiento.

A diferencia de la provocadora e inviable defensa planeada por la administración Bush, con sus dos radares de insuficiente alcance en la república checa y los diez interceptores en Polonia, esta defensa alternativa podría ser tecnológicamente factible. Y podría ser desarrollada, construida y desplegable cerca de las zonas que produzcan preocupación en relativamente poco tiempo. Y sería efectiva casi al instante de desplegarse.

Este sistema podría proveer de una defensa intimidatoria extremada y altamente efectiva contra Irán y contra Corea del Norte. A la vez que no representaría una amenaza a los arsenales de Rusia y China, ya que sus misiles son demasiado numerosos y están dispersados sobre tan grande áreas, que la defensa descrita serían poco numerosa para tener la oportunidad de comprometer el arsenal de semejantes potencias.

Una defensa antimisil especificada y concentrada como la descrita, podría también ser un instrumento para forjar un mundo libre de armas nucleares. Esa defensa podría, en ese caso, ser usada por el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas para extender el internacionalmente aceptado concepto de "zonas de exclusión aérea", para incluir en ellas a zonas de lanzamiento de misiles balísticos de largo alcance.

La administración Obama debiera estudiar y considerar este concepto como una seria alternativa al peligroso camino sin sentido por el que hemos estado viniendo.

------------------------

Desde luego, por lo que destaca el artículo es por ser un ejercicio muy bien disimulado de vulgar idealismo político. Tras las palabras de técnico que usa a modo de velo y para alejarnos de la realidad, el asunto lo ha resumido sumariamente. Parece ser que los problemas y ambiciones estratégicas en verdad no son tales, y los desencuentros que hoy acontecen se deben a 1- las intenciones torcidas de Bush y su camarilla (cambio de régimen, neoconservadurismo, etc) 2- falta de inteligencia y pericia de esa administración (incapaces de imaginar y anticipar las reacciones adversas que pueden causar en Rusia o China) 3- la manía de Bush y los neocón de comprar "malas medicinas" (como el escudo antimisiles del tipo que critica Postol) con las que materialezar sus intenciones torcidas. Medicinas con las que no sólo no se impediría curar la enfermedad de la Inseguridad Internacional, sino que la agraban todavía más. Naturalmente el asunto no es de tal sencillez. Veamos por qué.

Para empezar hay que recordar que los misiles que actualmente se piensa desplegar en Europa, no amenazan en ningún caso a Rusia, tal y como puede verse de manera clarísima en esta imagen.

Por lo que las preocupaciones de Rusia deben ir por un lugar distinto a las que indica Theodore Postol. O sea, que no sería Bush con su mala medicina antimisil contra Irán lo que preocupa a los rusos. Efectivamente, así de claro lo dijo el ministro de exteriores de Rusia el 19 de febreo "Rusia no descarta que EEUU decida ir más allá de los actuales planes de defensa antimisiles en Europa, declaró hoy el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov. "Moscú no ha recibido respuesta clara a su pregunta sobre si Washington planea crear una cuarta y quinta zona de defensa antimisil en Europa del Este", expresó el ministro. "

Como bien indica en este análisis Yuri Záitsev. "Expertos opinan que después que EEUU perfeccione su tecnología de creación de bases misilísticas -en este caso, en Polonia- procederá a crear cada año un nuevo circuito de defensa antimisil en Europa. O sea, dentro de poco Rusia tendrá cerca de sus fronteras no uno, sino decenas de esos circuitos repartidos uniformemente por todo el territorio europeo. EEUU se ha propuesto instalar elementos de su sistema antimisil precisamente en Europa del Este, y no en Asia, en Alaska, en Japón o en Australia". Claramente expresan que el escudo que pretende desplegar Bush en Europa en Polonia y la República Checoslovaca no es para nada su fuente de preocupación. En consecuencia la vulgar "solución" tecnológica que propone Postol (concentrar una defensa sólo con aviones cerca de Irán y Corea del Norte) no "soluciona" nada de las preocupaciones rusas.
-

Si antes teníamos las palabras del ministro e Asuntos Exteriores, ahora las del vicepresidente del Gobierno ruso Serguey Ivanov. Ivanov dijo en conferencia pública que "No se trata de una simple decena de antimisiles, sino de una infraestructura estratégica de EEUU que tendrá el objetivo de contener el potencial nuclear de Rusia". Es decir, que el escudo europeo de Bush no es el problema.

Considero, al igual que los rusos, que es bastante obvio que los EE.UU., están embarcados en una carrera de armamentos con la que esperan lograr alcanzar un entorno estratégico posnuclear, en el que las armas nucleares de China y Rusia, y resto de potencias, perdirían su efecto disuasivo para el tipo de conflictos que se anticipan en el futuro. Un tipo de conflictos en las que las amenazas existenciales entre Grandes Potencias han desaparecido. En este contexto, el actual escudo, bien pudiera ser sólo la primera piedra de una infraestructura defensiva de mucho más calado. Un ariete aparentemente inofensivo, pero que agrietaría las defensas estratégicas de Rusia para que el resto terminara de derrumbarlas. La preocupación de Rusia es mayúscula, y saben que las soluciones de aparatitos y cachibaches como las que propone Postol no atacan el núcleo del problema. Que es político (búsqueda del poder, evidentemente).

La solución técnica de Postol tiene varios fallos tecnológicos. Primero, que la capacidad de carga de los aviones no daría para muchas armas teniendo en cuenta su peso (una tonelada). Tal es así que no se atreve a dar cifras, ni si quiera de manera aproximada. Recordemos que el B-2 tiene una capacidad de carga de armamento máxima de 22.700 kilos. Si como afirma Postol, los drones tienen mucha menos capacidad que un B-2, no queda mucho para una cantidad apreciable de misiles interceptores (por el peso que indica, bien se podría estar refiriendo Postol al misil SRAM, pero modificado, es decir el NCADE) Segundo, el sistema que propone podría ser abrumado con cierta facilidad. Recordemos que el de abrumar al enemigo, ha sido el camino que ha seguido Corea del Norte con sus vecinos. Como indicaba en la anterior entrada, mientras me hacía eco de noticias sobre Corea del Norte, "los EE.UU. tienen 64 Patriots en Corea, pero Pyongyang tiene más de 800 misiles. Y unos 200 misiles Rodong pueden alcanzar Japón". Theodore Postol no tiene respuesta para un despliegue de moderada cantidad de MRBM y de IRBM por parte de Irán, aun cuando sus drones transportaran más misiles de los que cabría esperar.

Tercero, da por hecho que el tiempo de preaviso de lanzamiento de misiles que darían aviones y satélites, sería con la suficiente anticipación para hacer despegar los drones. Esto presupone ICBM de combustible líquido, que requieren periodos largos para calentarse antes de ser disparados, y que pueden permanecer en posición de disparo poco tiempo (cuestión de días). Y no dice nada de que pasaría con su idea si se construyeran esos ICBM con combustible sólido, que son de lanzamiento prácticamente instantáneo.

En caulquier caso, para parar una cantidad relativamente grande de misiles bien podrían ser lo más útil los láser aerotransportados. Lo que indica Postol en su artículo (sobre el NCADE) ya lo señalaba de manera más preclara (y sin hacer juicios políticos burdos) Loren Thompson, en un artículo que también traduje, "KEI, ABL, NCADE hacen la intercepción de Misiles Balísticos durante la fase de impulso viable." Y en el que se llagaba a la conclusión de que "Los Estados Unidos actualmente planean desplegar una arquitectura de defensa por capas, en el que armas como el Láser Aerotransportado, podrían limpiar las amenazas antes de que estas entraran en las trayectorias de las que luego pudiera encargarse el Aegis." Es decir, que no es razonable, al contrario de lo que nos recomienda Postol, eliminar los interceptores de curso intermedio (de la fase media del vuelo de un misil balístico), sino desplegar defensas en todas las fases para así maximizar las probabilidades de interceptación.

Pero no olvidemos que, si el verdadero nudo de las discusión estratégica que vemos, no fuera otra cosa que el dirigirse contra Estados canallas, como Irán o Corea del Norte, la política de Rusia debería ser la de impulsar plenamente lo que se dice en esta noticia, "Rusia dispuesta a discutir régimen de renuncia universal a misiles de corto y medio alcance". Además, tendría que apoyar de manera total las sanciones del Consejo de Seguridad contra Corea del Norte (e Irán), para impedir que desarrollen capacidad balística. Esa sería la mejor política exterior que podría adoptarse. Sencillamente la de prohibir dichas armas, y no la de construir cachibaches que siempre tendrán muchos problemas para realizar su cometido. Algo que también dejaría desnudo de motivos a los USA para desplegar su escudo antimisil. Ya que si sólo las potencias grandes como USA, Rusia, Francia o China, contaran con misiles de largo alcance, y el resto no pudiera tener misiles balísticos de ningún tipo, no habría amenaza de Estado canalla alguno, y las potencias grandes quedarían en una equivalencia esencial entre sí. Las dificultades para llegar a ese régimen de prohibición de misiles medios e intermedios, así como la restricción de ICBM a unos pocos países, son prácticamente insuperables. Ya en el comienzo de mi anterior entrada dejaba bien claro como en verdad Rusia y China no están por la labor, y que no piensan presionar a Corea del Norte para que no haga una simple prueba balística. No digamos ya presionar de manera total e inmisericorde para que renuncie a todos sus misiles.

Pero no nos engañemos más, lo que en verdad ocurre, es que USA trata de alcanzar el logro tecnológico que le permita desplegar armas antimisil en tierra, mar, aire y espacio exterior, que le dote de un poder enorme contra el resto de potencias de mayor tamaño (China, Rusia, y lo que venga).Potencias que hasta ahora gozaban de el muro de contención del arma nuclear para impedir que USA se atreviera a amenazarlos directamente. Pero si USA consiguiera desarrollar esa capacidad, tendría mucha má libertad de acción para ejercer su poder militar convencional. Por contra, lo que pretenden Rusia, y China, es que las potencias regionales hostiles a USA, la contengan en la medida de lo posible, o incluso comenzaran a actuar más agresivamente. Si Rusia no sigue deliveradamente esa política, es como si en verdad sí la estuviera haciendo por los efectos que consigue. De hecho, algún experto ruso alerta de ello diciendo que es "inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. "Hace tiempo que Irán abandonó las tecnologías anticuadas y produce por cuenta propia misiles eficaces", constató el experto militar. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3 (...) "No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales", señaló, "pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa". Otro peligro, según el experto ruso, consiste en que Irán, "en calidad de país nuclear, goce de intangibilidad que le permita aumentar en grado considerable el apoyo a organizaciones terroristas, incluidas Hamas y Hezbollah". Este experto, haciendo esta alerta, resalta que esa política puede generar efectos contrarios a los que busca Moscú (que no es otra cosa que conseguir que su arsenal nuclear siga siendo efectivo contra USA), ya que impulsaría el desarrollo y despliegue del escudo antimisiles.

No se trataría entonces, como cuenta Postol, de unos chiflados iraníes que han puesto el mundo patas arriba, y de una administración Bush inepta y más chiflada todavía, que no solo no consigue desarrollar armamento antimisil decente (como si el NCADE y el ABL surgieran con la llegada de Obama), sino que además, en sus pifiados intentos ponen a Rusia de los nervios. Siendo entonces cuando justo a tiempo aparece el nuevo y carismático presidente arreglándolo todo. Evidentemente, no es tan simple. Hay por contra unas necesideades estructurales de lucha por el poder que son auténticas fuerzas inductoras en la política internacional y de las que no es fácil escapar.

Como indica el incisivo Ilia Kramnik "A nuestro juicio, el problema de la DAM más que todo está vinculado a la conservación de la paridad nuclear de ambos países, un asunto que recientemente se debate muy ampliamente a raíz de informaciones sobre probables propuestas de EEUU encaminadas a una reducción radical de los arsenales nucleares estratégicos. En el caso de que ocurra, el acuerdo entre Rusia y EEUU sobre la ulterior reducción del arsenal nuclear, debe incluir de forma obligatoria la prohibición de sistemas de defensa antimisiles análogos a la DAM no sólo en Europa, sino en el resto del mundo. "

.
"Lo ideal sería la prohibición absoluta al desarrollo de sistemas antimisiles estratégicos, permitiendo únicamente la posibilidad de crear sistemas locales de defensa antimisiles de aplicación limitada a los denominados escenarios de acciones de guerra."

"(El) programa nuclear iraní y la DAM son asuntos deben ser objeto de conversaciones entre Rusia y EEUU pero cada uno en el marco de su propio contenido. La problemática de Irán en el marco de asuntos relacionados con Oriente Medio y Asia Central y la DAM en el conjunto de asuntos referente a la seguridad europea y mundial." Fíjese el lector que en Rusia los analistas no están confusos por culpa de los erráticos de la administración Bush, como afirma nuestro faccioso amigo Postol. Kramnik va a la médula del asunto, entiende perfectamente lo de los iraníes, pero dice directamente, que a lo que Rusia respecta, la defensa antimisil es un asunto que compromete la seguridad europea, y que no está relacionado con Oriente Medio. Y que no quieren oir hablar de defensa antimisil alguna, sea de USA, China, o común-global.

Para darle algo más de información a los Postol de los supestamente "confusos" rusos (ni que fueran tontos y no leyeran la prensa), podemos ir a lo que dice este otro analista ruso, Dmitri Kosirev "Formalmente (aunque sea falso), los planes de EEUU para crear la DAM en Europa es que ese escudo está dirigido contra Irán". Y respecto a lo que podría ser la verdadera política exterior de Rusia respecto a Irán dice "¿Y qué puede pasar si varios sistemas S-300 rusos son instalados en Irán? (...) Lo más importante es que con esos sistemas de defensa, la República Islámica de Irán se sentirá más segura. Y en esto último radica, en cierta forma, el objetivo para Rusia es, si se quiere decir de esa manera, consumar un hecho que demostraría a EEUU que la coyuntura mundial cambia." Es decir, impedir que USA siga expandiénse (Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak, ampliación de la OTAN), y que tendrá a Rusia en frente apoyando a los países adversarios de EE.UU.

Respecto a contemplar con un mínimo de realismo el que la ONU ,o algún organismo internacional, se hiciera con armamento como el descrito por Postol, difícilmente superaría las contradicciones internas que siempre han tenido los condominios de las Grandes Potencias.

El miedo y unas defensas débiles impulsan los ICBM de Corea del Norte.

2009-03-21T07:56:00.000-07:00

Taro Aso, el Primer Ministro del Japón, creía hace unas semanas que el Consejo de Seguridad de la ONU haría algo por su país, y que incrementaría la presión contra Corea del Norte para que ello disuadiera a la dictadura norcoreana de hacer pruebas con sus misiles. Pretender tal cosa de un organismo colegiado, en el que sus miembros no tienen intereses idénticos, es de una candidez y falta de imaginación imperdonable. Algún tiempo más tarde ha hecho unos movimientos que en apariencia son más realistas y enérgicos. Afirma ahora el Japón que desplegará interceptores en tierra y mar para derribar al misil en caso de adoptar esa decisión. Posee algunos destructures con sistemas Aegis y misiles SM-3, así como unas baterías de Patriot PAC-3, con capacidad para derribarar esa versión del misil Taepodong-2 en caso de que fuera a caer sobre su territorio.

Japón decidió adquirir esas capacidades desde que Corea del Norte hiciera una prueba con un Taepodong-1 en el año 98. Y con los USA como suministrador de equipo y de tecnología, dasarrollan y despliegan juntos un escudo antimisil asiático del que poco se habla en Europa. Ya en diciembre, dos barcos con SM-3 derribaron un misil a gran altitud con éxito, y todos nos acordamos del ataque del USS Lake Erie a un satélite en febrero de 2008 (ver el vídeo al comienzo de la entrada). Los EE.UU. tienen para ese teatro 28 misiles interceptores en la costa Oeste, 18 naves con Aegis, y el radar "Cobra Dane" en las Aleutianas. Y aunque el Almirante Keating dijo que "están plenamente preparados para responder a las órdenes presidenciales", lo cierto es que nadie en EE.UU. se ha atrevido a oponerse a Corea del Norte de manera clara y directa. Esto es una aprobación fáctica de dicha prueba balística. No hay cartas que ocultar en este asunto. Si USA realmente estuviera dispuesta a impedir que Corea del Norte siga desarrollando dicha tecnología, así se lo comunicaría al excéntrico de Kim Jong-Il, para así quizás meterle miedo y disuadirle de hacerlo, y de esa forma conseguir lo mismo a menor precio. Si tu posición de partida no es la de comprar al precio más bajo, se parte de una muy mala posición de regateo. Esto indica que probablemente de forma tácita se ha dado carta blanca a la ejecución de dicha prueba. En una actitud diamentralmente opuesta, en Corea del Norte se sienten invulnerables, y el día 9 de abril se celebrarán muy felices así mismos nombrando presidente del Consejo de Defensa Nacional al pequeño Kim.

Lo que esté por venir quizás no sea sólo la prueba de un misil de alcance intercontinental. De hecho los militares americanos están preparados para salvas de otra clase de misiles, tal y como ya ocurrió en 2006. En caso de que se derribara el misil intercontinental, Corea del Norte amenaza con represalias. Y si eso ocurriera, saldría a la luz que las defensas antimisiles de USA y sus aliados, para defender el suelo japonés y coreano, son ridículas. Los EE.UU. tienen 64 Patriots en Corea, pero Pyongyang tiene más de 800 misiles. Y unos 200 misiles Rodong pueden alcanzar Japón, misiles que podrían no ser interceptados por los Aegis, ya que vuelan a altitudes de unas 180 millas, y los escasos Patriots sólo pueden defender áreas muy reducidas de territorio, áreas de unas 12 millas.

Lo que busca Corea del Norte con estas pruebas, según Masao Okonogi, es tener nogociaciones directas con los EE.UU.. Lo que querría el régimen norcoreano sería partir con una posición de ventaja en las negociacones en lo referente a misiles y la normalización de lazos diplomáticos (una forma de decir que: eres tú USA, no yo, el que anhela un acuerdo porque tienes miedo a que decida ir por libre y desarrollar mis misiles, bombitas y difundirlos por el mundo), además también cree que si no se muestran agresivos y decididos, los USA no los tomarán como una amenaza del todo seria. Respecto al alcance del misil hay que decir que, si en vez de usar el combustible líquido que se empleará para la prueba, fuera de combustible sólido, no sólo podría alcanzar Hawai y Alaska, sino partes más profundas del territorio americano. Gente en Japón, como Hiroyuki Koshoji, piensa que debido a que tanto Corea del Norte quiere exagerar la amenaza que representan (sólo para buscar un acuerdo más ventajoso), como los USA exagerar la maldad norcoreana (para respaldar la próxima generación de SM-3 de múltiples cabezas, el desarrollo de láseres, y el despligue de armas en el espacio con los que anular el arsenal chino y ruso), Japón debiera pensar fríamente la verdadera amenaza de la situación actual y cuidarse de derribar el misil.

Que la prueba de este misil es en realidad una táctica negociadora, es también lo que piensa el presidente de Corea del Sur.

Corea del Norte ya ha avisado a la ICAO y a la Organización Marítma Internacional que entre el 4 y el 8 de Abril entre las 0200 y las 0700 horas GMT, realizará un lanzamiento de un cohete civil para poner en órbita un satélite. ¿Pero por qué encubrir la prueba de un misil de alcance intercontinental a través de un lanzamiento de un cohete civil que pone en órbita un satélite? La razón es que tras los lanzamientos de misiles del año 2006, el Consejo de Seguridad hizo una resolución, la 1695, en la que dicho organismo llegaba a decir que "Exige que la República Popular Democrática de Corea suspenda todas las actividades relacionadas con su programa de misiles balísticos y, en este contexto, vuelva a aplicar los compromisos preexistentes en materia de moratoria del lanzamiento de misiles". De ahí que no sea oficialmente un Taopodong-2 el que se lance, sino el cohete civil Unha-2 (vía láctea), que en vez de llevar una cabeza de guerra nuclear simulada, transportará el satélite Kwangmyongsong-2. Pero como decía Dennis Blair, el Director Nacional de Inteligencia de EE.UU. (ver cuarta noticia del enlace), las tecnologías para ambos cometidos son indistinguibles. Lo de Blair no es opinión contra corriete, sino lo evidente y lo que piensa la mayoría de los analistas, por no decir todos.

El dilema de Obama ante el lanzamiento del misil norcoreano, quizás no sea tal en vista de todo esto. Corea del Norte tiene más misiles para amenazar, que USA y aliados para defenderse (por no hablar de la masiva cantidad de artillería entorno a Seul), Obama estaría derribando un objetivo oficialmente civil (lo que podría dañar su trabajada y admirada imagen conciliadora), además que los intentos de derribarlo no garantizan que se consiga (incurriendo en un gran descrédito para su armamento). Tampoco podría impedir que Corea del Norte siguiera perfeccionando su tecnología balística. Es decir, si EE.UU. derribara ese misil, podría "quedar mal" ante el mundo, no conseguiría casi nada (materialmente hablando) para impedir el desarrollo de misiles por parte de Corea del Norte, impediría (quizás) un acuerdo formal de control de armamentos con ese país (consiguiendo, por tanto, un efecto contrario al que busca, el de limitar la amenaza misil y nuclear norcoreana) y podría desencadenar un intercambio de golpes militares. Por lo que la solución más sencilla es que Kim siga adelante con su numerito de feria, y los USA sigan desarrollando sin precipitaciones un escudo como es debido. Solución sencilla con la que, como neoconservador, no estoy de acuerdo, pero de la que admito sus virtudes.

Como indica Ilía Kramnik, el derribo "conllevará a la ruptura definitiva de todos los contactos entre los gobiernos de estos tres países (USA, Japón y Corea del Norte), y una escalada de la tensión en la región. Esta variante no será aceptada por otros países de la zona como China, Rusia y, finalmente, Corea del Sur que no están interesados en una agudización de la situación en la península coreana. Por esta razón, es probable que EEUU y Japón adopten por otras formas para presionar a Corea del Norte y evitar una acción militar abierta de semejantes proporciones." También nos indica kramnik que "(las naves de guerra dotadas con Aegis y misiles) SM-2 y SM-3, pueden interceptar misiles balísticos en los tramos de despegue y descenso (...) Los buques dotados con misiles SM-3 pueden interceptar objetivos a una distancia de 50 kilómetros (radio de distancia entorno al buque) y una altura de 250 kilómetros y los destructores equipados con misiles SM-2 destruyen objetivos a 25 kilómetros de distancia y 170 kilómetros de altura. (...) recordar que el crucero "Lake Erie", en el Océano Pacífico, destruyó a una altura de 247 kilómetros un satélite (...) Los sistemas terrestres tienen características más modestas, por ejemplo el Patriot PAC-3 puede interceptar la ojiva de un misil balístico a una distancia de 50 kilómetros y a 20 kilómetros de altura, lo que define sus características como arma para proteger objetivos de alta importancia. (...) En la actualidad, la Armada de Japón cuenta con seis destructores clase Aegis, de los cuales dos ó tres están equipados con misiles SM-3. La flotilla de EEUU dotada con este tipo de misiles interceptores y anclada en los puertos nipones consta de cinco buques".

Parece que lo único que queda es disfrutar del espectáculo norcoreano. Aunque en verdad debiera aplicarse más dureza. Porque nadie puede negar que la falta de defensas robustas de las democracias de Corea del Sur, Japón y Estados Unidos, aumenta el daño disuasivo que puede causarles la dictadura norcoreana. Provocando el miedo a actuar de manera decidida para impedir que se haga con el enorme poder que otorgan la unión del arma nuclear y los misiles.

Estos hechos hacen caer a las democracias en un simple y diabólico juego de chantaje, en el que se pacta Seguridad Internacional (seguridad en este caso entendida como aunsencia de conflictos y guerras, porque hay otras formas) a cambio de que permitan incrementar constantemente su poderío bélico estratégico al régimen norcoreano. Los gobiernos democráticos no quieren darse cuanta de, o no quieren afrontar, las limitaciones de las tradicionales estrategias de Equilibrio del Poder del realismo político, que tiene que afrontar un entorno internacional con una estructura estratégica que hoy en día es tildada de naturaleza asimétrica, o como prefiero decir, de Hegemonía Contestada. Tampoco parece que entiendan o asuman el Juego del Gallina (llamado también del pollo, en este enlace más desarrollado) que es de naturaleza paradójica, como lo es toda la Estrategia Nuclear. Frente a la excentricidad estratégica actual que produce el hecho asimétrico, el meridiano equilibrio del viejo realismo deja un hueco por el que se cuelan los Kim y los Ayatolas, los cuales no incrementan más rápido su poder militar estratégico por sus limitaciones industriales, no porque nadie lo impida con algún tipo de punición efectiva y creible. Pero tiempo al tiempo (y ya va quedando poco) La cuenta atrás continúa y nadie sabe lo que habrá cuando el Doomsday Clock (o reloj del Apocalipsis) llegue justo antes de la media noche.

(Fijaros en la evolución del reloj de este enlace, el minutero desde el año 1991 hasta el 2007 ha pasado desde las 23:43 ha las 23:55. Y no se han alcanzo minutos más próximos al Apocalipsis desde los años 1949, 1953, y los primeros años 80, es decir, los peores momentos de la guerra fría. Lo que la situación actual sigue empeorando progresivamente).

El reloj del Apocalipisis (1/5) Juicio Final The Doomsday Clock

Neoconservadores Contra Funcionalistas Europeos (Gary Schmitt vs Steven Everts)

2009-03-19T20:01:00.000-07:00

Extractos del debate realizado en la Revista de la OTAN entre Gary Schmitt (prominente neoconservador, y entonces director ejecutivo del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano) y Steven Everts, en el ya lejano año de 2002. Claramente, es un debate muy menor en comparación con el de la anterior entrada, pero donde sale a relucir la profunda coincidencia en la base teórica entre ambas aproximaciones, y a la vez sus insalvables diferencias de práctica. Sobre el origen último de la Seguridad e Inseguridad Internacional lo primero, y de como atacar el problema lo segundo. Curiosamente, en el debate entre realismo y neoconservadurismo ocurría casi lo contrario. Con unas bases teóricas contrapuestas entre sí sobre el orígen de la Seguridad e Inseguridad Internacional, a la hora de practicar la política exterior ambos se atribuían como propias muchas de las políticas realizadas. Neoconservadurismo contra funcionalismo.

----------------------------------------------------------------------------------

Tema de Debate: El poderío militar ¿sigue constituyendo la clave de la seguridad internacional?

------------
Escribe Gary Schmitt
------------

¿Sigue siendo el poderío militar la clave de la seguridad internacional? La respuesta es "no". La clave sigue estando, como siempre, en el carácter de los regímenes que definen el orden internacional. Y en nuestro tiempo la clave de la seguridad internacional reside en si un Estado o un grupo de Estados son o no democracias liberales. El mayor de los avances en la teoría de la seguridad internacional ha sido el "descubrimiento" de que la paz y prosperidad internacionales son directamente proporcionales a la generalización de los gobiernos democráticos en el mundo.Dicho esto, ¿constituye el poderío militar la segunda cuestión de mayor importancia para la seguridad internacional? Mi respuesta a esto es que sí. ¿Es la única? No. ¿Puede resolver todos los problemas? No. Pero probablemente constituya la mejor explicación de por qué la mayoría de los Estados se comportan como lo hacen (...) Es evidente que el poderío militar no puede "resolver" esos problemas, pero es la supremacía militar de Estados Unidos o Israel lo que realmente disuade a Rusia, China o la Autoridad Nacional Palestina de adoptar políticas más agresivas o perjudiciales para el orden internacional. En resumen, el poderío militar tiene importancia no solamente porque algunos problemas sean realmente "clavos" (como Milosevic, Ben Laden y otros) sino porque poseer la superioridad militar supone neutralizar otros problemas.

Tú mantienes una versión caricaturesca de la política norteamericana al declarar que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional se guía por una "visión hobbesiana del mundo", y que "su eje" lo constituye la doctrina del ataque preventivo. En primer lugar, si su doctrina fuera realmente hobbesiana no pondrían tanto énfasis en la necesidad de difundir los principios económicos y políticos liberales por todo el mundo. Y, en segundo lugar, cualquier lectura imparcial del documento permitiría concluir que los ataque preventivos no constituyen el eje de la nueva estrategia. ¿Han adquirido una mayor importancia en una época en la que la proliferación de armamentos se nos ha ido de las manos? Sí. ¿Constituyen por ello el elemento fundamental de la estrategia global? Difícilmente.

Lo cierto es que el gobierno estadounidense es el mayor donante bilateral del mundo para los países subdesarrollados: proporciona 11.000 millones de dólares en ayudas oficiales para el desarrollo y más de 17.000 millones en el conjunto de ayudas. También es el líder mundial en ayuda humanitaria, el mayor donante de los bancos de desarrollo, el líder en donaciones de caridad privadas y la principal fuente de financiación privada para los países subdesarrollados. De hecho, cada año los particulares envían más de 30.000 millones de dólares desde Estados Unidos a los países subdesarrollados una cantidad igual o mayor que el presupuesto de defensa de cualquier país de la OTAN, exceptuando Francia, Reino Unido y Estados Unidos. La ayuda al desarrollo del sector privado norteamericano totaliza 36.000 millones de dólares al año, una cifra que sobrepasa con mucho cualquier cantidad similar de la Unión Europea. A los europeos les gusta presumir de poseer una perspectiva más equilibrada y matizada para manejar los problemas de seguridad actuales que esos "vaqueros" norteamericanos. Pero los hechos nos dicen que Estados Unidos no solamente tiene el mayor "martillo" del mundo sino también el "bolsillo" más generoso.

Dices que Estados Unidos tiene "un solo soldado sí, solamente uno participando en operaciones de paz de las Naciones Unidas", pero silencias el hecho de que este país paga más de la tercera parte del coste de esas operaciones (y más del doble con lo que contribuye cualquier otro país),

La paz democrática no depende tan solo de que haya más Estados democráticos en el mundo, sino también de la defensa y protección de las democracias ya existentes. Hablas como si la paz y seguridad que estas democracias disfrutan actualmente se mantuvieran por sí solas, cuando evidentemente no es así. Esa paz depende en muchos sentidos de las capacidades militares que tantos deseos tienes de pasar por alto. ¿De verdad piensas que sin el poderío militar de EEUU la democracia surcoreana estaría segura frente al inmenso arsenal de Corea del Norte? ¿Crees que sin los portaaviones norteamericanos un régimen democrático como Taiwan duraría más de una semana ante el declarado objetivo de China de conquistarlo por la fuerza? ¿Y que sin la superioridad militar estadounidense Irak no se hubiera hecho con el control de las reservas de crudo de las que dependen las democracias occidentales? ¿O existiría Israel hoy si su ejército no fuese muy superior a los de Siria o Irak? ¿Habría firmado Egipto un tratado de paz con Israel si éste país no le hubiera derrotado por dos veces? Y en este sentido hay que recordar que lo primero que han planteado las nuevas democracias del Este de Europa es el ingreso en la OTAN, y sólo después su entrada en la Unión Europea. ¿No se deberá a que saben que para hacer negocios lo primero que hace falta es tener seguridad? Y su seguridad se basa en asociarse con la principal potencia militar.

La "reconstrucción posbélica", en la que tanto insistes sin aceptar lo obvio: tal y como ha ocurrido siempre, hasta que no te libras de los dictadores y criminales que, por cierto, no suelen preocuparse mucho por tus amonestaciones "antes del conflicto" no puedes empezar a propagar la paz democrática. Por muchos problemas que tengamos que afrontar para conseguir un autogobierno válido y estable para Afganistán, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, la misma posibilidad de que esto pueda ocurrir se debe a que antes se utilizó el poderío militar.

Resulta interesante tu opinión de que las políticas adoptadas por Estados Unidos durante la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial "se caracterizaron por su visión de futuro, su generosidad y su gran éxito". Completamente de acuerdo. Pero ¿cuáles fueron esas políticas? Consistieron sobre todo en el establecimiento de un sistema económico y financiero internacional, en la creación de una red de alianzas entre los Estados democráticos en todo el mundo, en el apoyo a la reconstrucción de los países destruidos por la guerra y en un programa de rearme masivo.

EE.UU. está interesado en ampliar dicho planteamiento para que incluya un nuevo conjunto de instituciones y tratados multilaterales con el objetivo de reducir su poderío. (...) Nosotros creemos todavía que la paz y prosperidad mundiales dependen en última instancia de que los demócratas de todo el mundo sigan teniendo un potencial bélico más poderoso que el de los dictadores y bandidos.

------------
Escribe Steven Everts
------------

Me complace que estemos de acuerdo en que la clave de la seguridad internacional no reside en el poderío militar de los Estados, sino en si dichos Estados son o no democracias liberales. El descubrimiento de que las democracias liberales no luchan entre sí es lo más parecido a una "ley empírica" que pueda existir en las relaciones internacionales. Mi pregunta entonces es: ¿cómo podemos difundir la paz democrática? Creo que el mejor método para crear democracias liberales es la prevención de conflictos y la reconstrucción posbélica que tan a menudo han utilizado los europeos

Mi argumento principal: para resolver la inmensa mayoría de los problemas de seguridad actuales, los países o mejor, los grupos de países deben utilizar un planteamiento polifacético, que combine instrumentos de seguridad moderados y agresivos, y una clara determinación de mantener el rumbo trazado. (...) Lo cierto es que cuanto más confía Norteamérica en el poderío y la fuerza, menos éxito tiene en el desarrollo de la persuasión y la moderación. Y lo malo de esta forma de actuar es que acaba provocando los mismos hechos que parecen darle la razón. Y eso significará que el mundo será un lugar con menos paz y seguridad. (...) Las políticas norteamericanas durante la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial se caracterizaron por su visión de futuro, su generosidad y su gran éxito.

Tanto si se trata del fanatismo terrorista, la proliferación de armamentos, los Estados en crisis, la gestión de conflictos regionales o cualquier otro problema internacional que se nos pueda ocurrir, la conclusión es siempre la misma: se trata de cuestiones de difícil resolución. Una de las consecuencias de estos cambios es la pérdida de importancia del poder militar, que a menudo no resulta adecuado para resolver los complejos problemas políticos y de seguridad a los que nos enfrentamos.

Actualmente Estados Unidos tiene un solo soldado sí, solamente uno participando en operaciones de paz de las Naciones Unidas (sobre un total de 36.000).

Por supuesto que a veces es preciso utilizar la fuerza militar. Una diplomacia que no tenga el respaldo de su uso potencial puede resultar ineficaz, como ocurrió a primeros de los 90 en la antigua Yugoslavia. Pero la fuerza militar sola, sin una estrategia diplomática o política, resulta a menudo contraproducente y puede provocar más problemas que los que resuelve, como ocurrió en Somalia entre el 91 y el 92.

Los 11.000 millones de dólares que dedica a ayuda exterior resultan menos impresionantes si te das cuenta de que de esta cifra más de 5.000 millones están destinados a Israel y Egipto. Por supuesto que Estados Unidos es con frecuencia pero no siempre el principal donante bilateral, y que realiza contribuciones muy importantes a los presupuestos de las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales. Pero si juntas todas las contribuciones de los europeos, superan con mucho las de los norteamericanos

Los Neoconservadores Contra Los Realistas (Joshua Muravchik vs Stephen M. Walt)

2009-03-18T11:45:00.000-07:00

En la página web de la revista The National Interest, se publicó el día 9 de marzo de 2008 este apasionante debate (que he traducido) entre el realista Stephen Walt (uno de los más importantes académicos de Relaciones Internacionales de la actualidad) y el neoconservador Joshua Muravchik -- The Neocons vs. The Realists --. Donde salen a relucir los principales puntos de ambas ideologías de Relaciones Internacionales, en cuanto a su aplicación práctica en la política exterior. El debate llega a ser duro y sarcástico. Resulta de gran interés ver como las rígidas fronteras teóricas de ambas propuestas, se difuminan en un continuum de matices a la hora de analizar la política exterior real, o de como clasificar las políticas concretas del pasado, si de realistas o de neoconservadoras. Algo que fuerza el que ambos contendientes lleguen a decir cosas que parezcan tendenciosas, retorcidas y muy deshonestas, cuando en verdad ambos tienen razón en sus contradictorias apreciaciones sobre un mismo hecho . También salen al terrero de lucha, las poco ortodoxas interpretaciones que hace el neoconservador Muravchik sobre la historia de la política exterior de los USA, interpretaciones que muchas veces son muy sugestivas. Todo un exelente ejercicio de teoría plicada.

-----------------------------------------------------------------------------

Uno tiene la obligación de leer el debate sobre el futuro de nuestra política exterior (de USA). ¿Ofrece el realismo la mejor solución a las amenazas de hoy? ¿O será el neocoservadurismo el responsable de nuestros triunfos? La elección está clara después de ocho años de las erráticas políticas de Bush, dice Walt, pero Muravchik piensa que la "Casa de Kristol" (en referencia a la dinástía de los dos líderes intelectuales neoconservadores) bien podría ser vindicada.

----------
El Futuro es Neocon
escribe Joshua Muravchik
----------

Para comparar al realismo y al neoconservadurismo, debemos primero definir los términos. El realismo consiste en dos proposiciones que son contradictorias entre si. Una mantiene que los Estados están obligados a comportarse de acuerdo a sus intereses naturales. De esa manera, Hans Morgenthau argumentaba que la política está "gobernada por leyes objetivas", cuya "operatividad es impermeable respecto a nuestras preferencias". La otra sostiene que los Estados pueden desviarse de sus intereses, pero que no debieran hacerlo. En consecuencia, George Kennan argumenta que "de los más graves fallos" que la política exterior de EE.UU. pudo cometer, fue la de hacer una "aproximación legalista-moralista de los problemas internacionales". Sin llegar resolver esa inconsistencia, nosotros podemos estipular que el realismo postula que los Estados se ciñen, o deberían hacerlo, a una estrecha concepción del interés nacional, y que estos giran entorno a asuntos geográficos, de recursos (naturales) y de poder.

Los neoconservadores fueron originalmente un círculo de escritores que no tuvieron etiqueta de ninguna clase, no eran un "ismo". Ellos enfocan la polítia exterior en lo que Max Boot ha llamado "Wilsonianismo duro". Yo, como neoconservador, puedo estipular que los principios esenciales del neoconservadurismo, en contraposición al realismo, incluyen el dar un mayor peso a las consideraciones morales, atribuyendo una mayor importancia al elemento ideológico de la política y, sobre todo, el ampliar el contenido de lo que encierra el concepto de interés nacional. Mientras los realistas piensan que se puede mantener la seguridad si se evitan problemas innecesarios, los neocons creen que podemos encontrar más seguridad usando nuestro poder (el de USA) para crear un orden mundial más benigno (aun cuando eso signifique buscarse problemas). Entorno a estos puntos, los neocons son liberales internacionalistas. Aunque se separen de los liberales en el punto donde se demuestra una mayor disposición al uso de la fuerza, y a una menor apreciación de la Naciones Unidas. (Los realistas tienen un concepto de la ONU un poco mejor, y aunque la mayoría de ellos no son aprensivos a usar la fuerza, los realistas, en cuanto tienen un concepto más estrecho del interés nacional, en la medida que no tiene encuenta los valores y la moral, se topan con menos ocasiones para ello).

La política de los EE.UU., raramente ha reflejado de manera perfecta una u otra escuela. La política normalmente fluye alimentada por la confluencia de varias fuentes, lo que incluye, por ejemplo, asuntos de polítia doméstica que nada tienen que ver con la estrategia o la filosofía. Sin embargo, es relativamente sencillo identificar las políticas que han sido influidas más por una escuela que por otra.

¿Cómo ha sido la política de Estados Unidos cuando se ha ceñido al realismo o al neoconservadurismo?

Los puntos más importantes puntos de comparación, se dan en los dos periodos inmediatamentes posteriores a las guerras mundiales. Tras la Primera Guerra, los Estados Unidos rechazaron la arquitectura wilsoniana para la paz y se desviaron al realismo. Los realistas pueden clamar que los posteriores 20 años fueron los más catastróficos años de la políticas exterior americana, y cargan contra el "aislacionismo". Pero esto podría ser un encubrimiento semántico. El aislacionismo no es más que una variante extrema del realismo. Y la política de EE.UU en los años 20 y 30 no fue estrictamente aislacionista. Al contrario, esos años vieron la creación del "foreing service", años en los que se continuó con el intervencionismo en el Hemisferio Occidental, se mantuvo la política de "puestas abiertas" en el Pacífico y se repitieron los esfuerzos para resolver la crisis financiera europea. Además del énfasis que se puso en el lado económico de la vida internacional. También fue una cosa realista el que fueran rechazados los altos principios morales de Wilson y su tendencia a usar el poder para preservar la paz. En resumen, fue una época realista. Y ello llevó directamente al más desastroso acontecimiento de la historia humana, una guerra que apagó unas 60 millones de vidas, incluyendo a más americanos muertos en ella, que en el conjunto de las otras guerras extranjeras juntas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, en contraste a lo anterior, Amércia cambió a un enfoque que podríamos reconocer como "neocon". Con esto quiero decir que seguimos una vereda más global que cualquier potencia no colonialista ha hecho nunca. Formamos alianzas en Europa, en el Norte de Asia, en el Sudeste de Asia, en el Oriente Medio y en las Antípodas; moteamos el globo con bases militares; fomentamos las instituciones internacionales que ayudaron a restaurar la economía mundial, y entregamos una gran cantidad de ayuda externa. Sobre todo, pregonamos una estrategia que definía el mundo entero como la arena en la que nos enfrentaríamos contra nuestro adversario. Esta insisntencia en que nuestra seguridad está ligada a la seguridad de otros, en cada rincón del mundo, fue la antítesis del "realismo". El senador Robert Taft lamentaba que nosotros actuáramos como Santa Claus al tratar de resolver los problemas del mundo".

En ese momento, esas políticas, fueron etiquetadas de "internacionalismo liberal"; el término "neocon" aún no se había acuñado. No obstante, introducimos una política musculosa (en la que gastamos entorno al 10% de nuestro PIB en defensa), que tiene mucho más que ver hoy con el neoconservadurismo que con el liberalismo. Mientras los realistas políticos nos llevaron a un enexorable desastre tras la Primera Guerra Mundial, las políticas neocon, después de la Segunda Guerra Mundial, alcanzaron lo que sin duda es el más perfecto éxito de Estado, y nuesta relativamente más incruenta victoria contra la más poderosa maquinaria militar que se haya levantado jamás.

Aunque, por supuesto, la política de contención no fue una estrategia perfecta. Ello llevó nos trajo el mal trago de la guerra de Vietnam. Además que los realistas también hicieron sus contribuciones a la contención. En concreto la alianza antisoviética que hizo Henry Kissinger con China. Pero el promedio de la estrategia fue de diseño neocon, y dicha estrategia se terminó por llevar a buen término cuando el archineocon Ronald Reagan tomó el mando. Reagan desafió retóricamente al "imperio del mal"; fomentó las guerrillas anticomunistas que lucharon contra los regímenes comunistas; promovió la democracia universalmente; y socavó el marco estratégico de la "Destrucción Mutua Asegurada" (la MAD o Mutual Assured Destruction) con la "Star Wars". Esos éxitos tácticos fueron descritos por los realistas como imprudentes desviaciones (de su estrecha visión del Interés Nacional), de la misma manera que fueron aplaudidas por los neoconservadores. De hecho, los neocon, ayudaron a conformar esas políticas. Jeane Kirkpatrick fue una de las principales intelectuales de dicha arquitectura política. Richad Perle dirigió la política de armas nucleares de la administración Reagan. Elliott Abrams fue un hombre clave en la "Doctrina Reagan", la cual no fue formulada por Reagan sino por el columnista neocon Charles Krauthammer.

La Unión Soviética representó un desafío militar convencional, no convencional, y sobre todo ideológico, para la cual el realismo no tuvo diseño ni respuesta alguna.

AHORA, ¿QUÉ HAY acerca del mundo de la post-guerra fría?

El primer desafío fue la invasión de Kuwait por Irak. El camino a este acontecimiento fue abierto por una de las más descaradas tonterías del realismo. Nuestro apoyo a Irak en su guerra contra Irán en la década de 1980. Este apoyo constó de intercambios de inteligencia y de aprovisionamiento de armas a través de terceros países, así como mirar para otro lado cuando Irak empleó armas químicas. Si no hubiera sido por este apoyo, Saddam Hussein no podría haber estado en posición de hacerse con Kuwait en 1990, ni por ejemplo, podría haber dado por hecho la aquiescencia de Amércia con dicha invasión. Esta hipótesis de Saddam fue reforzada por las garantía ofrecidas por la embajadora americana, April Glaspie, de que los Estados Unidos no intervendrían en las trifulcas que ocurrieran entre estados árabes. Si la embajadora fue la culpable por haber transmitido ese mensaje tan criticado, hay que tener en cuenta que no hacía sino cumplir órdenes, órdenes que innegablemente representaban el sentimiento realista.

Si bien es cierto que la decisión de obligar a Iraq a que dejara su presa (Kuwait), fue tomada por el presidente Bush rodeado de asesores realistas como James Baker, Bren Scowcroft y Colin Powell. No es menos cierto que esta necesaria acción, recibió un apoyo más sólido por parte de los neocons que de los realistas. Realistas como Patrick Buchanan, Zbigniew Brzezinski, James Schlesinger, Russell Kirk, y columnistas como Rowland Evans y Rober Novak, entre otros, los cuales se opusieron a la guerra más que los liberales.

La guerra concluyó con la decisión realista de dejar a Saddam en el poder. La principal justificación dada para no marchar sobre Baghdad para derrocar al dictador fue que exederíamos el mandato de la ONU bajo el cual se luchaba. Pero esto no explica nuestra responsabilidad para que la gran inserrección que estalló contra Saddam después del fin de la guerra. A pesar de que se había inmovilizado en tierra a toda la aviación iraquí, permitimos que se excceptuara de esa inmovilización a los helicópteros que se usaron contra los rebeldes. Y cuando la Guardia Republicana, leal a Saddam, pasó cerca de las líneas amercicanas, no se jizo ningún esfuerzo para impedirlo. Es decir, que ni mantubimos los helicópteros en tierra, ni auyentamos a las tropas de Saddam, actos que no violaban mandato alguno de la ONU, ni hubieran implicado más combates. Por lo que aquí tenemos otro ejemplo de cínica complicidad con Saddam, esta vez conteniendo nuestro poder. En un ensayo conjunto algunos años después, el atiguo presidente George H.W. Bush y el antiguo consejero de Seguridad Nacional Brent Scowcroft alegaron que de hecho ellos querían quitar a Saddam del poder, pero acto seguido ofrecen una visión de cálculos realistas que llevaron a actuar de otra manera. "Ni los Estados Unidos, ni los países de la región dijeron que quisieran ver romperse el Estado iraquí", según escribieron. "Nosotros estábamos preocupados por el equilibrio del poder a largo plazo en la región del Golfo".

A mediados de la década de 1990, nos encontrabamos frente a unos sangrantes asuntos, que azuzaban las preocupaciones humanitarias, más que las preocupaciones referidas a la seguridad. En general, puede decirse que los neocons tratan puramente las preocupaciones morales como su principal prioridad, tales como pueden ser los derechos humanos. En contraposición al relativismo de los realistas. En los acontecimientos que estamos cuestionando, el asunto específico es determinar si América debe usar la fuerza en situaciones en que las apuestas son más bien de naturaleza moral, que de naturaleza estratégica.

En la década de 1870, Bismarck había asumido la posición realista cuando el comentó que el follón que ocurría en los balcanes "no vale los huesos de un solo granadero pomerano". Para ser honestos, hay que decir que los mayoría de los realistas americanos de hoy, están dispuestos a ofrecer ayuda en los desastres para salvar vidas extranjeras, pero ellos trazarán una clara línea en lo que a arriesgar vidas americanas en el rescate se refiere. La posición neoconservadora en un poco más difícil de destilar. La mayoría de los neoconservadores podrían apoyar el empleo de la acción militar por motivos humanitarios en algunas circunstancias. El dónde y cuándo dependerían de intuitivos cálculos aritméticos, sobre cuantas vidas extranjeras podrían salvarse y cuantas vidas americanas podrían perderse en el proceso.

Ciento veinte años después de que Bismarck hiciera su pequeño comentario, los balcanes están todavía en ebullición. La administración Bush, por boca del secretario James Backer, dijo a ese respecto "no tenemos ningún perro en esa pelea". El presidente Clinton continuó esta política de manos libres. Como el secretario Warren Christopher explicó, la inacción había ascendido a "todo lo que podemos hacer por nuestro interés nacional".

Los realistas aplaudieron a ambas administraciones por su retraimiento. Los neocons por contra, en su mayoría se unió al lado que urgía a la acción de EE.UU en la forma de ataques aéreos contra los serbios y/o suministrar armas a los bosnios musulmanes. Yo y otros, como por ejemplo, Jeane Kirkpatrick, Richard Perle, Max Kampelman y Richard Fairbanks, argumentamos que, además de por los considerables desafíos humanitarios, las consideraciones de seguridad también requieren alguna forma de intervención americana. El principio que los Estados Unidos adoptaron respecto a Kuwait (respuesta colectiva contra la agresión) fue puesta a prueba. Bosnia-Herzegovina, aún siendo un estado joven, era miembro de la ONU, reconocido por la mayoría de los Estados, y sufrió la agresión de Serbia. Además, de que es un Estado europeo. La defensa de la paz en Europa ha sido parte de la base de la política de EE.UU. desde 1945. Tolerar la agresión ahí, creen los neocons, podría invitar a lo mismo en otros lugares.

La administración Clinton finalmente puso fin a tres años y medio de caos después de las pérdidas de 200.000 vidas, la mayoría civiles. La acción necesaria para poner fin a esa masacre demostró ser extremadamente mederada: un par de semanas de bombardeos aéreos, más ciertas contidades de entrenamiento a las fuerzas croatas y musulmanas. Este cambio en la política de EE.UU. ha sido motivado en parte por la preocupaciones políticas de Clinton, y en parte por las preocupaciones de que la Alianza Atlántica se precipitara hacia el desorden por la pérdida del espíritu y vitalidad de la OTAN. Esta inferencia se vio continuada por la intervención en Kosovo, a pesar de que los daños humanitarios fueran mucho más pequeños, y los motivos legales fueran nulos.

Desde la perspectiva neocon, nuestra intervención e Bosnia debió haber sido anterior a lo que fue. Y supongo que los realistas prefirieron que nunca se hubiese intervenido.

A diferencia que en Bosnia, donde al menos desde la mirada neocon los asuntos humanitarios y estratégicos estuvieron intercalados, los otros acontecimientos humanitarios de esa época, Somalia y Ruanda, no entrañaron una dimensión estratégica. En Somalia, la intervención para aplacar una hambruna fue llevada acabo por los realistas (George Bush instigado por Colin Powell), pero los críticos podrían decir abiertamente que esa acción, tiene mucho más en común con el neoconservadurismo que con el realismo. Unas 500.000 vidas fueron salvadas por esa ayuda, pero ese episodio terminó con 19 soldados americanos muertos, forzando a una repentina partida del contingente de EE.UU.. La enseñanza de lo ocurrido en lo referente a lo que estamos discutiendo en este debate, no está nada clara.

El caso de Ruanda es mucho más claro, en donde más de medio millón de personas fueron exterminadas por motivos de raza, en el más claro caso de genocidio desde la matanza de judíos hecha por Hitler. La mantanza se realizó en pocos meses, lo que nos da una ratio de muertes mayores que la efectuada por la maquinaria de los nazis. Mientras ocurría eso, los Estados Unidos se negaron a levantar un dedo para impedirlo, y bloquearon cualquier acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para evitar que los EE.UU. no se vieran involucrados en tal problema. Hete aquí un gran triunfo del realismo.

PARA FINALIZAR, quiero volver a los asuntos del 11 de septiembre y sus secuelas. Miles de americanos han sido asesinados por terroristas de Oriente Medio a lo largo de los últimos treinta años, y cada vez en mayores cantidades. Comenzando con el asesinato del diplomático Cleo Noel Jr y George Curtis Moore por Septiembre Negro en Jartum en 1973, pasando por ataque con bomba a la embajadoa de EE.UU. en Líbano y más tarde contra los barracones de los Marines en Beirut en 1983, sin olvidar los ataques con bomba a las embajadas americanas en Nairobi y Dar es Salaam en 1998, o los apartamentos para militares de EE.UU. en Dhahran en 1996, o el ataque al USS Cole en el año 2000. Entre otros muchos ataques con bomba, secuestros y asesinatos. Lo ocurrido el 9/11 (once de septiembre) fue el clímax. La mayoría de los americanos están de acuerdo en la necesidad de perseguir a Al Qaeda. Pero es evidente que muchos jóvenes musulmanes están dispuestos a matarse a sí mismos con tal de sentir el placer de matarnos a nosotros, y que esos actos gozan de la simpatía de partes importantes, aunque aún no mayoritarias, de sus compatriotas. De esto parece desprenderse que necesitamos de una estrategia más profunda.

Los liberales argumentaosn que los terroistas estaban motivados por la miseria, y que la solución consistía en erradicar la pobreza del mundo. Dos cosas quitan fuerza a este argumento. Una es qué hacer específicamente para que se pueda eliminar la pobreza. La segunda es que la mayoría de los terroristas resultararon no ser pobres.

En vez de adoptar esa perspectiva, Bush se propone enpujar al cambio político en Oriente Medio, para que esas poblaciones estén menos dispuestas a realizar actos de terrorismos o a apoyarlos. Y esa fue una inconfundible estrategia de tintes neoconservadoras. ¿Por qué la administración Bush, que llegó desde el realismo, se entregó al neoconservadurismo? Porque el realismo no ofrece nada con que afrontar el terrorismo yihadista.

Lo más parecido que hay a una solución realista, es la de romper los lazos de amistad con Israel, con la esperanza de apaciguar el malestar musulmán por el apoyo que América proporciona a Israel. Pero la mayor parte de la volencia en Oriente Medio no está relacionada con Israel; y si el mundo musulmán está resentido con Israel es porque este país disfruta de una superioridad de poder y status que en verdad les gustaría poseer a los musulmanes . En resumen, esta solución es tan inconveniente como infundada, y los realistas no pudieron convencer a muchos americanos de que fuera válida. Sin llegar a comprender lo ocurrido, recurrieron a teorías conspirativas para explicar lo ocurrido (vease el libro en castellano el Lobby Israelí).

La guerra en Iraq es producto de la estrategia neoconservadora, fuera o no parte necesaria dedicha estrategia. Desde que la guerra se convietió en un fiasco, los neocons reciven merecidamente mucha culpa , como también la recibieron por la guerra de Vietnam, ya fueran ellos mismos o sus antecesores ideológicos. Pero la guerra de Vietnam fue sólo un doloroso episodio de una estrategia que finalmente resultó ser brillante (la que acabó con el comunismo). Por lo que la estrategia que ha llevado a las penurias de la guerra de Iraq, bien podría ser reivindicada, como lo fue la estrategia antisoviética que ganó la guerra fría. Pero mientras tanto, los neocon deban pasar por este mal trago. Además que el realismo sigue estando tan estéril y falto de respuestas para hacer frente a la amenaza del terrorismo global, como lo estaba para afrontar la amenaza del comunismo global.

Joshua Muravchik es un residente escolar en el AEI - American Enterprise Institute.

----------
A Kristol se le fue la bola (de crital).
escribe Stephen M. Walt.
----------

Quién debe asesorar al próximo presidente en política exterior: ¿realistas o neoconservadores?

Teniendo en cuenta los desastrosos resultados que las políticas neoconervadores han producido desde 2001, la respuesta parece ser obvia. Pero a pesar de los repetidos fracasos, eminentes neoconservadores están asesorando al candidato republicano Jonh McCain, y tienen aún una presencia ubicua en las columnas de opinión y en los programas de televisión de las tertulias y en las revistas de opinión (junto a sus primos hermanos, los liberales intervencionistas). Por contra, los realistas se han convertido en una especie en peligro de extinción, y su voz ha sido silenciada en los debates políticos contemporáneos.

Esta situación tendría sentido si los neoconservadores hubiesen provado ser una guía fiable para la política exterior, y si se hubiese demostrado que los realistas estaban equivocados. Pero la verdad es la opuesta: los neoconservadores han seguido una hoja de ruta de desastres, mientras que las miradas que ha dado el realismo causan impresión por sus aciertos. Si el próximo presidente quiere evitar los errores de los últimos ocho años, debe comprender por qué el neoconservadurismo ha fracasado. Fracasó porque se mantuvo alejado del esquema intelectual del realismo, por lo que ha tenido que redescubrir sus virtudes. En consecuencia, para entender por qué fracasó, sólo es necesario examinar el núcleo de sus principios y hacer un seguimiento pormenorizado de las perspectivas que dan.

Tal y como expresa su "etiqueta", los realistas creen que la política exterior debe acercarse al mundo tal y como es. En vez de confiar en las ilusiones del pensamiento o en dogmas ideológicos, el realismo considera que el sistema internacional es una arena (lugar de lucha) competiva, arena donde los Estados han de darse seguridad a sí mismos. Los realistas sabemos que los Estados se meten en problemas si son demasiado confiados. Pero también que los problemas pueden exacerbarse cuando lo Estados exageran las amanazas externas (como exagerando el poderío soviético o el de Saddam), confundiendo las prioridades (desviando la Seguridad Nacional a la protección y promoción de valores morales), o comprometiéndose en estúpidas aventuras externas (como la guerra de Vietnam o la invasión de Irak de 2003).

Por tanto, los realistas prestan una gran atención al equilibrio del poder, y se oponen a malgastar los recursos económicos en cruzadas ideológicas. Ellos saben que la fuerza militar es la garatía última de la seguridad, aunque también reconocen que es un instrumento de efectos impredecibles. Los realistas son, por consiguiente, escépticos respecto a planes grandiosos de ingeniería social, y creen que la fuerza debe ser utilizada sólo cuando los intereses vitales están en juego.

Los realistas aprecian el poder del nacionalismo, comprende que los Estados normalmente se resisten a las interferencias extranjeras y que defienden sus propios intereses de forma vigorosa. De este modo, los realistas no ven a los adversarios como un bloque monolítico y unificado, y abogan por acercarse a los oponentes através de estrategias de "divide y vencerás". Los realistas también reconocen que el éxito de la diplomacia requiere un toma-y-daca, y que la búsqueda del interés de los EE.UU. a veces requiere la cooperación con regímenes cuyos valores son discutibles. Resumiendo, los realistas saben que el éxito estatal requiere de fuerza, fríos cálculos, de flexibilidad y de mantenerse sensibilizados respecto a los límites del poder.

Sin embargo, los realistas no son relativistas morales o personas desinteresadas de los valores. Los realistas son conscientes que todas las Grandes Potencias tienden a pensar, que la difusión de sus propios valores es bueno para los demás, pero también que este tipo de arrogancias pueden llevar a democracias bienintencionadas a aventuras moralmente dudosas. Los realistas aprecian las tradiciones democráticas americanas y el compromiso de esta con las libertadas individuales. Pero también creen que como mejor pueden exportarse esos valores es através del ejemplo, y no através de las aventuras militares. Los realistas también creen que la intromisión en ultramar puede disparar las reacciones hostiles en el extranjero y pervertir nuestro compromiso con nuestras propias libertades.

¿Se desempeñó con buenos resultados el realismo? La estrategia de contención que ganó la guerra fría fue ideada de la mente de un realista, George Kennan (aquí está en castellano el artículo fundacional de esa estrategia, y a la vez el mejor artículo nunca escrito sobre la guerra fría). La contención se centró primero, en prevenir que Moscú se hiciera con los centros claves de poder industrial que estaban cerca de sus fronteras, y de evitar caer en la tentación de hacer retroceder ("roll back") al comunismo mediante la fuerza militar. Así como Franlin Roosevelt se alió con el asesino Joseph Stalin para derrotar a la Alemania Nazi, los realistas dictaminaron que los Estados Unidos se ligaran con las democracias y con paises no democráticos en la larga lucha contra el poder soviético. Kennan y otros realistas también reconocieon que el supuesto bloque monolítico del comunismo en verdad estaba sometido a profundas tensiones internas, como las que Estados Unidos explotó através de su aproximación a China en la década de 1970.

Durante la década de 1960, los realistas como Kennan, Walter Lippmann, Hans Morgenthau y Kenneth Waltz se opusieron a la escalada de EE.UU. en vietnam. Creían que esa guerra distraía estúpidamente el poder de América, y que el temor a la caída del dominó (ver Teoría del Dominó) era una exageración. Esto se vio confirmado cuando los Estados Unidos se retiraron de Vietnam, ensarzándose después el régimen comunista de Vietnam en luchas y contiendas bélicas con otros comunistas de Kampuchea y China (es decir, equilibrándose esos países comunistas entre sí, y no expandiéndose cual unificada horda roja por todo el sureste asiático). Y después Hanoi se distanció de sus antiguos aliados, abrazó el libre mercado y normalizó las relaciones con Washinton.

Los realistas también comprendieron que la Unión Soviética era un coloso Potemkin (se refiere Walt al bluff revolucionario que protagonizó el acorazado Potemkin en 1905), y que ese menguante imperio no era rival para la más rica y cohesionada alianza que había forjado los Estados Unidos. Cuando los neoconservadores hicieron sonar las falsas alarmas sobre el poderío soviético en los años 70, los realistas como Kenneth Watz comentaron acertadamente que la verdadera cuestión era si Moscú podía verdaderamente mantener ese nivel. Otros realistas mostraron que la superioridad del poder militar convencional soviético era un mito, y que un ataqe soviético contra Occidente no podía hacerse con éxito.

Los neoconservadores vieron el fin de la guerra fría como el fin de la historia, e imaginaron una larga era de benigna hegemonía americana, mientras que los realistas previeron acertadamente que lo que en verdad sucedía, era que simplemente habían nuevas formas de competición por la seguridad. Cuando los neoconservadores, como hizo Edward Luttwak, avisaron de las miles de bajas que ocurrirían en la guerra del golfo de 1991, los realistas como Barry Posen del MIT, y Jonh Mearsheimer de la Universidad de Chicago, anticiparon una fácil victoria (en los artículos que escribieron). Los realistas como Zbigniew Brzezinske y Brent Scowcroft también señalaron que sustituir el tradicional equilibrio de poder por la política de "doble contención" (ideada por Marin Indyk) era un error estratégico (ver la página 7 de este artículo donde: "la política de doble contención hacia las dos potencias regionales, Irán e Iraq, que consiste en mantenerlas a un mínimo nivel en su capacidad militar, hecho que pone fin a la estrategia tradicional de varias décadas de enfrentar a una contra otra"...."La fuerza de los Estados Unidos y de sus aliados en la región, nos permite detener tanto a Irán como a Iraq. Ya no necesitamos del uno para oponerlo al otro". )(Es decir, y para que no haya lugar a dudas, una política que no consiste en equilibrar entre si a los países y su poder, sino en el poder hegemónico de la incontestable y benigna potencia de USA, tema muy neocon). Un error estratégico el de la doble contención, error que hizo mucho más difícil protejer los intereses de EE.UU. en aquella vital región. Fue una advertencia que posteriormente se ha visto confirmada. Y aunque los realistas reconocieron que la primacía de los EE.UU. podría haber producido el efecto estabilizador que produce cualquier Gran Potencia, también llamaron la atención que una política demasiado belicosa podría encender el antiamericanismo alrededor del mundo. Algo que en los últimos ocho años ha sido confirmado.

Finalmente, los realistas estaban entre los más visibles adversarios a la desafortunada aventura en Iraq, aunque sus advertencias fueron sorprendentemente ignoradas. Los neoconservadores sentieron desasosiego por que Estados Unidos no derrocase a Saddam en 1991, pero George H. W. Bush y sus principal asesor, Brent Scowcroft, juzgaron acertadamento lo que ese derrocamiento habría sido si los Estados Unidos hubieran ocupado Baghdad, y los efectos en la gobernabilidad de Iraq. La coalición pudo haberse desmoronado inmediatamente, lo que no habría facilitado una "estrategia de salida". Si se hubiese invadido , los Estados Unidos podría seguir siendo hoy una potencia ocupante en una tierra amargamente hostil. Y visto lo que ha ocurrido desde 2003, esos juicios domostraron ser acertados.

Los realistas ofrecieron similares advertencias antes de la segunda guerra de Irak. A finales de septiembre de 2002, treinta y tres académicos de seguridad internacional (aproximadamente la mitad de ello eminentes realistas), publicaron un papel antiguerra en el New York Times. En el que se avisaba: "Incluso si obtenemos una victoria fácil, no tenemos una estrategia de salida viable. Iraq es una sociedad muy dividida que EE.UU. tendría que ocupar y vigilar por muchos años hasta crear un Estado viable". Otros realistas escribieron artículos antes de la guerra explicando por qué era una guerra innecesaria. En la más importante decisión sobre política exterior de los últimos ocho años, los realistas ofrecieron los mejores análisis y asesoramientos.

DONDE LOS REALISTAS ven un mundo en donde los Estados compiten y en el que los intereses de esos Estados se interseccionan, los neoconservadores ven un choque entre las democracias, virtuosas y amantes de la paz, y las maléficas dictaduras. Imaginan a las fuerzas enemigas agrupándose estrechamente en movimientos hostiles del estilo "comunismo internacional", "eje del mal", o "islamofascismo". Y rutinariamente informan del gran crecimiento de las amenazas, incluso cuando esas fuerzas están de hecho profundamente divididas, y cuando las capacidades de esas amenazas son una pequeña fracción de la fuerza económica, militar y política de la de EE.UU.. No obstante, los neocons argumentan que es imprescindible para los Estados Unidos el derrocar a ese popurrí liga de estados menores, y convertirlos en democracias proamericanas.

Los neoconservadores exaltan las virtudes de la hegemonía americana y creen que los otros Estados darían la bienvenida a su liderazgo desde el momento en el que se ejerciera decisivamente. Atribuyen la oposición a este liderazgo a una profunda hostilidad a los valores americanos (y no al disgusto por las políticas específicas de EE.UU.), y creen que los enemigos pueden ser intimidados por las demostraciones del poderío americano. Por tanto, los neoconservadores rebajan el papel de la diplomacia y el compromiso, y cargan de manera rutinaria contra cualquiera que apoye la diplomacia y el compromiso acusándolos de "apaciguadores". Para los neoconservadores, todo adversario es Adolf Hitler y está en 1938.

El firme apoyo a Israel es un principio clave del neoconservadurismo, y prominentes neoconservadores reconocen abiertamente el compromiso con ese país. La mayoría de los necons, están a favor de las políticas de halcón de la derecha israelí, y esa afinidad da forma a muchas de sus opiniones referidas a Oriente Medio. Específicamente, ls neocons tienden a ver los intereses de EE.UU. e Israel como si fueran idénticos y tienen la convicción de que los árabes y los musulmanes solamente entienden el lenguaje de una fuerza superior. Como resultado de esto, ellos contraponen los esfuerzos diplomáticos para resolver los problemas regionales (como las que propusieron el bipartidista Grupo de Estudios sobre Irak) y, lo mismo que los israelíes de línea dura, tienden a favorecer soluciones del tipo intercambio de puños.

En resumen, los neoconservadores contemplan la fuerza militar como una poderosa herramienta por la cual dar forma al mundo de una manera que de beneficios a America, Israel y las otras democracias. Por lo tanto, los neoconservadores nos dan dos visiones contrapuestas (maniqueas) de la política exterior de EE.UU.: ya que, o los Estados Unidos esgrimen la espada y la usan para dar forma al mundo a su imagen y semejanza, o los Estados Unidos caerán en una creciente marea de radicales fuerzas agresoras.

¿Qué ocurre cuando los Estados Unidos basan su política exterior en esta visión? Pues no pasa nada bueno.

Los neoconservadore han existido desde los años 70, pero su impacto en la política exterior de EE.UU. antes del 2001 fue modesto. Los neoconservadores gustan de representar a Ronald Reagan como la personificación de sus ideas, pero eso solo ocurrió en la retórica de Reagan, la cual se hizo eco de la maniquea visión del mundo que tienen los neocon. Las políticas de Reagan estuvieron muy cerca del ideal realista: él levantó el embargo de grano contra la Unión Soviética en 1981, y vendió armamento avanzado a Arabia Saudita, apoyó a Estados autoritarios siempre que fueran anticomunistas, retiró las tropas de Líbano en 1983 cuando vio que se metía en un atolladero, y mantuvo el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico apoyando al Irak de Saddam Hussein contra los revolucionarios de Irán. Incluso la famosa "Doctrina Reagan" fue sólo una manera rentable (costo-beneficio) de presionar a los clientes de la Unión Soviética, que un verdadero intento de exportar la democracia. Después de todo, Reagan apoyó a muchos señores de la guerra y rebeldes (como los mujahedeen), que difícilmente pueden ser tildados de apóstoles de la libertad.

La reacción de Reagan a la glasnost y la perestroika se separó de los neoconservadores también. Aferrados como estaban a una exagerada visión del poder soviético, y convencidos de que las regímenes comunistas no pudieran nunca cambiar, los neocons fueron congidos con el paso cambiado por Mijail Gorbachov, y fueron los últimos en darse cuenta de que la URSS estaba deshaciéndose. De hecho, los neoconservadores quedaron profundamente decepcionados cuando Reagan dejó de llamarlos "imperio del mal" y se comprometió con Moscú en una diplomacia constructiva. También quedaron igualmente disgustados por la realista política exterior de George H. W. Bush, a pesar de su destreza durante del colapso soviético, y de su sabia moderación en la guerra del Golfo de 1991. Así que, los informes de los neoconservadores sobre su influencia han sido muy exagerados, y los neocons merecen poco o nada de reconocimiento por su contribución a la victoria americana en la guerra fría.

La verdadera prueba de los neoconservadores comenzó después de los ataques del 11 de septiembre, cuando empezaron a ser el marco intelectual para la política exterior de EE.UU.. Aunque hubo un puñado de realistas en la administración de George W. Bush, los neoconservadores ocuparon las posicione claves en el Departamente de Defensa y en la influyente oficina del vicepresidente Dick Cheney. Prominentes neoconservadores dentro de la administración fueron el Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, el Subsecretario de Defensa Douglas Feith, el vice jefe de personal I. Lewis "Scooter" Libby, el Subsecretario de Estado (y antiguo embajador en la ONU) John Bolton, el jefe de la Junta de la Política de Defensa Richard Perle, y ayudantes como Elliott Abrams, John Hannah, David Wurmser, Michael Rubin, Abram Shulsky, Aaron Friedberg y Eric Edelman. Otros neoconservadores sirvieron de cheerleaders y agitadores desde sus influyentes puestos en el Weekly Standard, Washington Post y en las páginas de editorial del Wall Street Journal. Esto llevó al columnista del Washington Post Charles Krauthammer, a declarar que "lo que está siendo articulado y practicado en los más altos niveles del gobierno(...) es la maduración de una ideología para gobernar que ha llegado en este momento". Similarente, el editor del Weekly Standard, William Kristol, proclamó orgullosamente en 2003 que"nuestra política(...)es ahora la oficial. El neoconservadurismo se ha hecho la política del gobierno de los EE.UU.. La historia y la realidad tienen su peso, y nosotros simplemente hemos dejado que dicten su veredicto.".

Nadie desde Neville Chamberlain ha emitido un juicio tan rápido y aplastante.

Su principal fallo, por supuesto, fue Iraq. Como el columnista Thomas Friedman determinó , fue "la guerra que quisieron los neoconservadores, la guerra que los neoconservadores vendieron". Los neocons estuvieron equivocados sobre las ADM (Armas de Destrucción Masiva), equivocados sobre los nexos con Al Qaeda y, sobre todo, equivocados sobre lo que ocurriría después de que expulsaran a Saddam. Kenneth Adelman anunció que la guerra sería un "paseo", y el Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz dictaminó que el Jefe del Estado Mayor del Ejército Eric Shinseki estimó que la ocupación podría requerir varios cientos de miles de tropas como "muy alejada de la realidad". Wolfowitz también dijo al Congreso que la guerra y la reconstrucción podría costar menos de 95 mil millones. Wolfowitz se pasó por un pelo: el precio de la guerra exede ya los 500 mil millones y podría probablemente superar el billón para el momento en que termine.

Los neoconservadores también dijeron en voz alta, de manera ingenua y equivocada, que el derocamiento de Saddam aportaría beneficios de largo alcance en la región. Fouad Ajami dice que, el vicepresidente Cheney le contó que las calles de Baghdad y Basora podrían "estallar de júbilo de la misma manera que la multitud saludó a los americanos en Kabul", y Kristol previó una reacción en el mundo árabe que sería muy saludable". Joshua Murachik predijo que la invasión "será un seismo que podría hacer temblar otras tiranías, incluyendo los mulás de Irán o la Venezuela de Hugo Chávez", Richad Perle pensó que Siria e Irán podrían "salirse del negocio del terrorismo", y Michael Ledeen reclamó "es imposible imaginar que el pueblo de Irán pudiera tolerar la tiranía en su propio país una vez que la libertad hubiese llegado a Iraq". Ninguno de estos escenarios de color de rosa llegaró a pasar.

La más constante fuente de dudas fueron las previsiones del propio Kristol, quien predijo que la ocupación requeriría solamente 75 mil tropas, y que las fuerzas de EE.UU. "probablemente serían retiradas por miles después de un año o dos". En la víspera de la invasión, el aseguró a sus lectores que "muy pocas guerras en la historia de América estuvieron mejor y más concienzudamente preparadas como esta por el actual presidente". Un mes más tarde, el anunció que "las batallas de Afganistán e Iraq han sido ganadas decisivas y honorablemente". Kristol también ridiculizó las advertencias de un conflicto suní-chií como"sociología pop" y proclamó que "no hay evidencia de todo ello. Iraq ha sido siempre muy secular".

La guerra se prolongó, y la bola (de cristal) sigue dando imágenes turbias. Él y Robert Kagan señalaron en el primer anirversario de la invasión de Iraq anunciando que, los iraquíes "han hecho enormes progresos" hacia la democracia liberal, contradiciendo las predicciones de los liberales durante la preguerra de "que Iraq podría fracturarse en un baño de sangre feudal y clánica". Nueve meses dspués, Kristol juzgó que las elecciones iraquíes de enero de 2005 serían "un punto de inflexión". Error otra vez: Iraq entró en una espiral de violencia sectaria cada vez más profunda en 2006 y 2007, y el baño de sangre que Kristol desestimaba se hizo realidad.

Esta cadena de fracasos en sus predicciones provino directamente de las creencias neocons, como con el ingenuo convencimiento de que la democracia sería fácilmente instaurada, y con la ignorancia de la realidad de Iraq y de la región. Estas creencias también los hicieron presa fácil de personas sin escrúpulos como el exiliado iraquí Ahmed Chalabi. Como los neocons asumieron que la ocupación podía ser fácil y barata, no vieron la necesidad de prepararse para una guerra prolongada, tal y como los realistas advertían. Ya que eso significaba que tendría que instaurarse un orden político estable, mediante un proceso que sería largo, caro y plagado de incertidumbres.
Los neoconservador ahora dicen que el "surge" está trabajando para que la victoria esté al alcance. Desafortunadamente esto no es verdad. Nunca hubo dudas respecto que Estados Unidos pudieran frenar la violencia incrementando el número de tropas. El asunto clave es si el "surge" podría permitir a los iraquíes crear un sistema político viable y un Ejércio efectivo que pudiese desarmar a las poderosas milicias locales. Lo que no ha sucedido, razón por la cual los Estados Unidos permanecerán estancados en Irak en un futuro previsible, mientras trata de apuntalar un gobierno que no es capaz de sostenerse así mismo.

En cualquier caso, los éxitos tácticos del "surge" que han reivindicado los neoconservadores, no pueden esconder sus fracasos estratégicos. No es que sólo nos hayan metido en el atolladero de Iraq, sino que además han incrementado el poder de Irán en la región. Líderes proiraníes gobiernan ahora en Bagdad, y las amenazas de EE.UU. dan incentivos adicionales para adquirir armas nucleares. Sorprendentemente, los neocons no podrían hacer más para ayudar a Irán y dañar a los Estados Unidos, que ni estando a nómina del propio Mahmoud Ahmadinejad.

Pero Irak no es el único fracaso de los neocons.

Mientras marchábamos hacia Bagdad, non negávamos a negociar con el "maligno" régimen de Corea del Norte, lo que posibilitó que Kin Jong Il se retirara del Tratado de Noproliferación Nuclear, y reciclara material nuclear para probar un arma de ese tipo. Los esfuerzos para contener el programa de Pyongyang hizo progresos solo después de que Bush abandonara la aproximación neonservadora a Corea del Norte, y se comprometiera en una paciente diplomacia.
Al insistir en hacer elecciones en los territorios palestinos, mientras por otro lado impedían cualquier esfuerzo verdadero para conseguir la paz, los neoconservadores ayudaron a que Hamas ganara la mayoría parlamentaria en 2006, y se hiciera la solución de los "dos Estados", que pasa por asegurar un Israel de caracter judío, más difícil de alcanzar. La subsuguiente negativa a reconocer a Hamás expuso la hipocresía de la administración de Bush en la supuesta propagación de la democracia por el mundo árabe. Y el apoyo a Israel durante la guerra de Líbano de 2006, guerra muy mal concebida estratégicamente, socavó al prooccidental gobierno de Siniora, y prolongó un conflicto que costó a Israel vidas y fortaleció a Hezbolá. Loa neoconservadores dicen que apoyan el bienestar de Israel, pero las políticas neoconservadoras producen de facto un daño profundo al Estado judío.

El enfoque neoconservador a la política exterior, empeora la imagen exterior de América, y hacen dudar a millones de personas de nuestro compromiso con el "emperio de la ley", la justicia y los derechos humanos básicos. Y mientras los Estados Unidos han fracasado, el auge de China hace que calladamente expanda su poder, prestigio e influencia.

Esto debe hacernos recordar que lo ocurrido no se debe sólo la mala suerte; fueron los encargados de formular las políticas (los neoconservadores) los que adoptaron una cosmovisión profundamente viciada que terminó logrando unos efectos tan alejados de sus objetivos declarados. En cada caso, el fracaso terminó sucediendo porque los neoconservadores inflaron las amenazas, exageraron lo que la fuerza militar podía hacer, evitaron la diplomacia e ignoraron alegramente los hechos que no se ajustaban a sus ideas preconcebidas.

También es intructivo que el único éxito de la política exterior de Bush ocurriera porque ignoró los consejos neocons. Sobre la base que fundó la administración Clinton, el equipo de Bush convenció a Libia a abandonar su programa de ADM en 2003. Un paso clave fue la decisión de renunciar al "cambio de régimen" y el de quitar a Muama el-Gadafi del poder. Bush escuchó a los neoconservadores, quienes se opusieron a este compromiso, y que de hberles hecho caso podría haber llevado a que Gadafi aún tuviera hoy ADM.

Lo inadecuado del neoconervadurismo como guía para el quehacer político ya no es discutible: hicimos los experimentos y obtuvimos los resultados. Si un médico diagnosticara enfermedades de la misma manera que los neoconservadores han malinterpretado la poítica mundial, solamente pacientes con deseos de morir se pondrían bajos sus cuidados.

Pero todavía políticos como John McCain, y medios de comunicación como el New York Times o el Washington Post siguen tratando a los neoconservadores como fuentes de sabiduría, mientras que sólo de manera ocasional conceden espacio a los realistas, cuyos consejos han demostrado ser superiores. Esto ocurre porque los consejos del realismo resultan decepcionantes para los que tienen fe y esperanza. El realismo sólo ofrece un consuelo: un país tan poderoso como los Estados Unidos puede darse el lujo de cometer tal cantidad de errores y sobrevivir. Pero esto es un pequeño consuelo cuando uno contempla el conjunto de problemas que heredará el próximo presidente por culpa del momento neoconservador. Hasta los políticos y los medios de comunicación ponen al neoconservadurismo en el mismo saco que al leninismo, al Lysenkoismo, a la frenolgía y otras creencias fallidas. Cualquiera que quiera hacer más eficaz la política exterior de EE.UU. debería desengañarse del neoconservadurismo.

Stephen M. Walt es profesor de Relaciones Internacionales la John F. Kennedy School of Government de Harvard.

----------
Muravchik responde:
----------

ESTEPHEN WALT me ha convertido al realismo. Si la política de EE.UU. de contención mundial encorsetó al comunismo at ravés de alianzas, de abundantes bases en ultramar, de la ayuda externa masiva, de los miles de millones gastados en la guerra ideológica, respresentan al realismo. Y si las políticas y la encendida retóricas anticomunistas de Ronald Reagan, la Doctrina Reagan, el National Endowment for Democracy, la acumulación de capacidades militares y de inteligencia, o el programa antimisil de "Guera de la Galaxias" representan al realismo, yo firmo.

Me burlaré de la metodología de Walt: las notas a pie de página llevan un barniz academicista de grueso y deshonesto argumento. Así, el cita a William Kristol cuando subestimaba las fuerzas necesarias para ocupar Irak, pero no menciona que poco después el abogó por enviar más. El dice que desea el bien a Israel, pero también formuló una diatriba contra ese país muy celebrada entre los devotos de la destrucción de Israel. (Recientemente un convencido militarnte de Hamás de Chicago, utilizó el trabajo de Walt para justificar los actos de esa organización) Walt dice que los neoconservadores siempre fallan por prescindir del realismo, pero el mundo hace caso a la primera e ignora a la segunda. ¿Puede hacerse algo tan autodestructivo?

Walt se celebra a sí mismo diciendo que los realistas únicamente ven "el mundo como realmente es". Pero el mundo real está lleno de matices y a menudo es ambiguo. El mundo de Walt es un mundo de cifras, hombres de paja, parodias y exageraciones. ¿Es Maliki un "lider proiraní"? Sí, pero también es proamericano y está luchando contra las milicias saderistas de orientación proiraní y antiamericanas.

Ahora bien, ¿está verdaderamente feliz Ahmadineyad por tener a las tropas de EE.UU. en sus fronteras? ¿Realmente los neocons llaman a nuestros enemigos "monolito perfectamente entrelazado"? Si es así, ¿porqué no se cita?

Walt atribuye al realismo cualquier política exitosa y a los neocons los fracasos, torciendo las cosas para que encajen. Pinta la contención como política realista basado en el papel fundacional de George Kennan. La estrategia que Walt dijo que "ganó la guerra fría" tuvo una duración de cuarenta años, y que la escribió Kennan por el hecho de ser un intelectual realista. Pero he aquí Kennan : "La hábil y vigilante aplicación contrafuerzas en una serie de cambiantes puntos geográficos y políticos". He aquí Walt: "Prevenir que Moscú se heciera con los centros claves de poder industrial que están cerca de sus fronteras".Walt alardea de que los realistas se oposieron a la guerra de Vietnam, algo que se desprendía de la estrategia de contención. Pero no se puede tener ambas cosas a la vez. El colgarse la medalla por la contención y por la oposición a la guerra de Vietnam.

¿Estuvieron las políticas realistas "ceñidas al ideal realista"? Walt caricaturiza a Reagan cuando dice que la principal acción hacia la URSS fue la venta de grano. Pero entonces, ¿por qué TASS, por ejemplo, llamó a Reagan un "belicoso lunático anticomunista"?

Walt dice que Gadafi renunció a su proyecto nuclear debido a que los americanos renunciaron al cambio de régimen. Supongo que no tiene noticia de la invasión de Iraq. Los neocons de línea dura de Bush, dice Walt, causaron que Pyongyang renunciara al TNP, pero los norcoreanos han estado violando el TNP durante quince años y han producido una bomba, según la inteligencia de EE.UU., antes de que Bush tomara posesión. Walt cita a Edward Luttwak, para insinuar que los neocons, a diferencia de los realistas, se opusioron a la primera guerra del Golfo (la buena). ¿Pero qué pinta aquí Luttwak como neocon, que es alguien cuyo mantra es que la economía gana a la política? Actualmente, los neocons apoyan la guerra unánimemente, mientras los realistas está divididos.

Walt declara que el surge (de inspiración neocon) es un fracaso, y las negociaciones con Pyongyang (de inspiración realista) son un éxito. ¿Pero cómo puede conocer los resultados de esos asuntos cuando todavía no han concluido esos procesos? El intenta retratar a los realistas como proféticos, yl propósito de las notas a pie de página es la de encubrir su vaguedad.

Como Walt comienza por citar a Walt, así que me dio por buscar, y en contre que en 1987 él escribió lo siguiente:

"El actual equilibrio del poder mundial(...)es muy probable que permanezcaa estable".

Oops!!

Y en un papel postguerrafría de 1990 Walt trató de preveer algunas cosas, he aquí varias de ellas.

Las percepciones de la rivalidad entre EE.UU. y Japón están creciendo, ahora que la amenza soviética no proporciona motivos poderosos para la cooperación.

Los Estados de Europa Oriental podrían inclinarse a Occidente si la amenaza soviética apareciera otra vez, o inclinarse hacia Moscú si la Alemania reunifacda representase un mayor peligro.

Respecto a la OTAN, la optimista retórica sobre el mantenimiento de la "Comunidad Atlántica" podría ser vista con escepticismo.

Los realistas, dice Walt, saben que "todas las Grandes Potencias tienden a pensar que la difusión de sus propios valores es beneficiosa para los demás". Además de ser una suposición erronea (Hitler no pensaba de esa manera), nos lleva finalmente al genuino realismo. ¿Si no hay diferencias enter la difusión de comunsimo y la difusión de la democracia, entre la Alemania Occidental y la Oriental? Como pudo decir Walt que los realistas "no son relativistas morales y no están desinteresados por los valores". Desde luego no explica dónde apoya esas declaraciones. Dos párrafos más adelante el anota con satisfacción que la retirada americana de Vietnam terminó en que ese país adoptó el "libre mercado y normalizó las relaciones con Washington", y lo dice sin derramar una lágrima por los genocidios de Camboya y de los refugiados vietnamitas.

Dando por descontado su polémica deshonesta, los casos en lo que Walt se sustenta se reducen a los fallos de los neocons en las políticas que decidieron respaldar en Iraq. Pero el mero hecho de oponerse a la guerra no es suficiente. América debía encontrar una respuesta a lo ocurrido el 11 de septiembre, sin que hasta la fecha hayan ofrecido nada.

----------
Walt responde:
----------

JOSHUA MURAVCHIK quiere hacernos creer que los neoconservadores son sólo enérgicos liberales internacionalistas, a pesar de que los propios neoconservadores aprovechan cualquier oportunidad para condenar a los liberales. Y mientras intenta hacernos creer eso, los neoconservadores presumen de ser los únicos con un enfoque que puede rehacer el mundo a la imagen de América. Y mediante la actual pretensión de que los neocons son una versión de los viejos wilsonianos, él busca lograr crédito en los mismos lugares donde es imposible negar la responsabilidad de los neoconservadores por haber cosechado fracasos.

Muravchik comienza culpando de la Segunda Guerra Mundial al realismo. Esto implica que la guerra podría haber sido evitada si los conservadores hubieran gobernado. Lo que no deja de ser una tontería, los neoconservadores no existían antes de la Segunda Guerra Mundial. En cualquier caso, el periodo de entreguerras fue caracterizado menos por el realismo, que por un desubicado idealismo (¿recuerdan el pacto Briand-Kellog?). Por lo que no es casual que uno de los más reseñables y clásicos trabajos realistas, fuera el libro de E.H. Carr "La crisis de los veinte años" del año 1939. Que fue una incisiva crítica a la diplomacia idealista de la entreguerra.

Más grave ha sido el recurrente tema neoconservador de que el énfasis en la pureza ideológica habría sido la receta que hubiese impedido el desastre. Pero en verdad, la clave de los problemas estratégicos en la década de los 30 fue la presencia de dictaduras revisionistas: Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética. Y en estas circunstancias, cualquier intento serio para frenar a Hitler habría requerido el llegar a un acuerdo con el asesino de Stalin. Algo que presumiblemente las políticas neoconservadoras no pueden soportar. Por el contrario, los neoconservadores podrían haber llevado a América a usar la fuerza contra todos estos tiranos e imponer la democracia, a un costo inconmensurable. La Segunda Guerra Mundial fue una tragedia, está claro, pero Muravchik quita valor al hecho de que fianalmente se pagara un precio comparativamente pequeño (comparado con lo que hubiera sido hacer la guerra a la vez a la Alemania Nazi y a la Unión Soviética) por el que los EE.UU. surgieron luego como la potencia dominante en el mundo.

Muravchik retrata el orden de la posguerra sobre la misma base de lo anterior. Pero no puede ignorarse que los verdaderos arquitectos de la contención fueron los realistas, quienes comprendieron que los Estados Unidos debían conger el papel de lider contra la Unión Soviética, mientras se reconocía que las instituciones multinacionales como las Naciones Unidas y la OTAN, podrían ser útiles para ese fin. La contención no fue un diseño neoconservador, como Muravchik trata de hacer creer, sencillamente porque no había neoconservadores antes de 1950. Además, los primeros neocons que aparecieron, como Irving Kristol, se opusieron a la contención y estuvieron de acuerdo con la política de "roll back" como sustituta. Los neoconservadores tambiél fueron abiertamente escépticos con las instituciones internacionales, y especialmente despreciativos con la OTAN. En verdad si los neocon fueron una fuerza influyente después de la Segunda Guerra Mundial, las alianzas que ganaron la guerra fría nunca se habrían creado, y la Tercera Guerra Mundial hubiera sido mucho más probable.

Como cabía esperar, Muravchik intenta reclutar a Ronald Reagan dentro del panteón neoconservador, pero resulta contradictorio con sus propias palabras. Muravchik dijo que el apoyo a Iraq durante la guerra contra Irán fue "uno de las tonterías más descaradas de los realistas", y dijo que ese apoyo llevó a la guerra de 1991 en el Golfo. ¿Olvidó acaso Muravchik que el apoyo de EE.UU. a Saddam comenzó bajo la presidencia de Ronald Reagan? ¿Y deberíamos pensar que Muravchik prefería que Irán ganara la guerra?

Muravchik concluye afirmando que el realismo "no ha ofrecido virtualemente nada para encarar el terrorismo", excepto "romper la amistad de América con Israel". Se equivoca otra vez. Después del 11-S, los realistas avisaron que era mejor concentrarse en Al Qaeda y llamaron la atención de que invadir Iraq era una diversión estúpida. Los realistas abogaron duramente por usar la diplomacion con Irán y Siria, y por un compromiso equitativo en el desarrollo del proceso de paz israelo-palestino como parte de un amplio esfuerzo por socavar el extremismo islámico. Los realistas no abogaron por "romper la amistad con Israel". Lo que los realistas pretenden es que hayan unas relaciones normales con Israel, y se oponen al autodestrivo esfuerzo por colonizar los territorios ocupados, lo que resulta en un mucho mejor enfoque, tanto para Estados Unidos como para Israel

Los neoconservadores tenían una respuesta para el 11-S. El resultado es que: estamos empantandos en Bagdad, el talibán está regresando, Osama bin Laden sigue en libertad, Hezbollah y Hamas (por no hablar de Irán) son ahora más poderosos, e Israel está cerca de convertirse en un Estado de apartheid. Si piensa que esto son progresos, entonces debe justarse a los neocons.

Finalmente, Muravchik dice que los neoconservadores "tratan la moral con puridad(...)y como una alta prioridad, más de lo que hacen los realistas", pero esta postura demuestra poca preocupación por los seres humanos ordinarios. El no expresa remordimiento por el sufrimiento que los neoconservadores están provocando ahora en Iraq. Lo que les importa a ellos es la política de Washington, no los cientos de miles de refugiados que tuvieron que dejar sus hogares, o las decenas de miles de patriotas americanos que han sido muertos o heridos. Así que debe escucharse con atención a los neoconservadores cuando estos hablan de convicciones "morales". Acompañados de gente así, los realistas que se opusieron a la guerra pueden seguir manteniéndose orgullosos.

Rusia afirma que se rearmará.

2009-03-17T04:26:00.000-07:00

Sin que se de ningún tipo de información concreta de cómo va hacerse ese rearme, esa afirmación debiera escucharse con reservas, debido a las dudas que despiertan afirmaciones del tipo "el presupuesto militar de Rusia para el presente año ya se redujo en un 8%" (en este otro enlace se dice que el corte es del 15%), o noticias que dicen "Fuerza Aérea de Rusia comunicó que 90 de 200 cazas MiG-29 sometidos a una inspección resultaron ser inaptos para vuelos".

El presidente Medvédev afirma, por motivo de que "la Alianza Atlántica no deja de hacer intentos de ampliar su infraestructura militar en zonas próximas a las fronteras de nuestro país"(...)"reclama modernizar a fondo las Fuerzas Armadas e introducir un nuevo modelo del Ejército" (según Ria). Además dijo que, "a partir de 2011 arrancará el proceso de rearme de amplias proporciones del Ejército y la Marina"(...) esos "planes en materia de defensa a largo plazo deben basarse en la estrategia de seguridad nacional hasta 2020 que será aprobada en un futuro próximo por el Consejo de Seguridad".

Entre las prioridades de la modernización de las Fuerzas Armadas el presidente destacó la optimización de la estructura y del efectivo orgánico del Ejército.

Para llevar a buen término esos planes, el gasto militar ruso debe incrementarse en un 50% en los próximos tres años, desde los 40.000 millones de dólares que gasta hoy. Como dijo el Ministro de Defensa Anatoy Serdyukov el martes, el armamento moderno debe alcanzar el 30% para 2015, y el 70% para 2020.

Los decisores rusos tienen todavía más disonancia cognitiva con sus presupuestos, que los de USA respecto al programa nuclear de Irán. Serdyukov dice por un lado que hay que incrementar el gasto un 50%, pero en realidad el gasto baja.

También ha de mencionarse el énfasis en las mejoras de la enseñanza militar, lo que va en consonancia con el incremento en la profesionalización de los oficiales y suboficiales rusos, que en porcentaje importante son conscriptos.

No hay nada esencialmente novedoso en lo dicho por Medvédev hoy, por lo que tanto aspaviento probablemente esté dirigido a la cumbre de la OTAN de abril (NATO to develop new European security strategy without Russia).

----

PD: La reacción de USA parece ser de indiferencia. (No hay) "en el Pentágono "manifestaciones algunas de preocupación a raíz del desarrollo militar propuesto por Rusia" y señaló (el portavoz) que "tener una defensa fuerte es su pleno derecho".

El secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, constató anteriormente que el número de los efectivos militares en Rusia se va a reducir debido al envejecimiento de la población, por lo cual el Gobierno ruso realiza fuertes inversiones en el desarrollo del arsenal estratégico. EEUU, dijo, toma nota de lo que hacen otros países en materia del rearme y sugiere que haya máxima transparencia en ello, "para evitar la incomprensión" ".

-------------------------------------------------------------------------------

Aquí un reporte de la BBC sobre la marcha de las reformas y la profesionalización (parcial) de las FAS rusas, concretamente en la 76º División Aerotransportada. "sería una de las primeras unidades del ejército que dejaría de tener reclutas para convertirse en 100% profesional. Sus filas se llenarían con 'kontraktniki' (profesionales)"(...)el "ejército ruso no contaba con una reputación que animase a la gente a alistarse. Más de 1.000 soldados mueren al año como consecuencia de accidentes, suicidios o por el abuso físico"(...)"Ahora los soldados viven en "residencias" -dos en cada habitación- con libertad para traer su propia televisión, computador u otras posesiones."(...)"En las unidades que he visitado parece que el entrenamiento se está intensificando."(...)"Ahora hay un oficial por cada dos hombres y medio. Después de la reforma deberá haber uno por cada 15 hombres, algo más similar a lo que sucede en los ejércitos occidentales. La medida supondrá la pérdida de 200.000 empleos."(...)"Después de seis años tan sólo un 80% de los hombres (de la división) son 'Kontraktniki' "(...)"En lugar de los actuales cuatro tercios de control -que van desde el distrito militar en la parte alta al regimiento en la baja- habrá solo tres: distritos militares, comandos tácticos y brigadas."

Inteligencia.

2009-03-12T05:56:00.001-07:00

Esto debe ser algo muy "inteligente", porque yo no entiendo nada. 1- Irán "sí tiene" material para la bomba. 2- Irán "no tiene uranio para la bomba". Todos recordamos lo de las "inteligencias" con las ADM iraquíes de 2003. Temor apocalíptico. La cúpula de USA está dividida.

La mayoría de rusos prefieren la dictadura y la economía dirigida.

2009-03-11T18:56:00.000-07:00

Señala el sociólogo Alexei Levinson, del Centro Levada en un artículo en el diario Vedomosti. (Ver en el segundo artículo del enlace).

"El porcentaje de los rusos que se decantan por un sistema basado en la planificación y la distribución pública alcanzó el máximo de los últimos 12 años, el 58%(...)las preferencias políticas. Al finalizar el gobierno de Yeltsin, un 43% de los rusos defendían las ventajas del sistema soviético frente al 32% que se declaraban partidarios de la democracia al estilo occidental. Ocho años más tarde, ambos bandos disminuyeron al 24% y al 15%, respectivamente, mientras que los defensores del "actual modelo" pasaron del 6% al 36%. Hoy en día, representan el 25%".

Economía dirigida y sin propiedad privada gana por mayoría absoluta, 58%. Y el putinismo (de facto una dictadura autoritaria) gana por mayoría relativa del 36%, frente a un 24% de la dictadura totalitaria, y un 15% de la Democracia Liberal plena.

Parece claro que desde hace tiempo en Rusia las chicas quieren un chico Такого как Путин (tal como Putin). Tomen nota.

KEI, ABL, NCADE hacen la intercepción de Misiles Balísticos durante la fase de impulso viable.

2009-03-11T09:14:00.000-07:00

(El artículo por Loren Thompson) La ausencia de defensas efectivas contra pequeños ataques efectuados por misiles balísticos, incrementa los incentivos para que otros países adquieran dichas armas. Por tanto, una posibilidad evidente sería la de construir una modesta defensa antimisil por parte de Estados Unidos, que fortalezca su disuación y desaliente la proliferación nuclear.

Sin embargo, esto sólo es cierto (lo de disuadir y desalentar) cuando las defensas son verdaderamene capaces de destruir el ataque de los misiles. Y son los sistemas que actúan durante la fase de impulso (boost-phase) los que son más capaces de alcanzar dicho objetivo. O al menos ellos reducen los desafíos que se afrontan en fases posteriores, en los que un fino ataque de pocos misiles, se combierte en una gruesa nube de cabezas de guerra, señuelos, contramedidas y desechos.

La nueva administración del Presidente Barack Obama, puede mantener con vida la promesa de la mejora tecnológica de la defensa contra misiles balísticos por una pequeña cantidad de dinero. Los recursos requeridos para sustentar la intercepción durante la fase de impulso (boost-phase) es mucho menos que la cantidad que el gobierno federal gasta cada día. En números redondos, es de 3 o 4 mil millones de dólares al año, que no es mucho dinero, comparado con las consecuencias de un arma nuclear alcanzando suelo americano.

Los tres programas, que seguía la administración Bush en los pasados ocho años, y que ofrecen el mayor potencial de efectividad para la intercepción de misiles balísticos en la fase de impulso (o fase de ascenso), eran:

-- El Interceptor por Energía Cinética (KEI- Kinetic Energy Interceptor)

-- El Láser Aerotransportado (Airborne Laser)

-- Elemento de Defensa Aérea Basada en Redes (Nerwork Centric Airborne Defense Element)

Otros programas podrían también ser aplicados potencialmente para interceptar misiles durante la fase de impulso, son el misil naval (Standard Missile) SM-3, basado en los buques de guerra de la US Navy del tipo Aegis, o el esfuerzo que hace la US Air Force con los "Golpea y Mata por Lanzamiento Aéreo" (Air Launched Hit to Kill).

Sin embargo, estos programas dependen de una favorable posición geográfica, y que amenacen con perspectivas de éxito a dichos misiles balísiticos, en la más temprana y más vulnerable fase de vuelo. El Interceptor de Energía Cinética, el Láser Aerotransportado y el Elemento de Defensa Aérea Basado en Redes son las más flexibles y empleables opciones en una amplia gama de circunstancias. Por tanto, son los conceptos más importantes contra los misiles balísticos durante su fase de impulso, si se quiere seguir por el buen camino.

El mecanismo de adquisición de blancos del Láser Aerotransportado, es un emblema de la avanzada tecnología desarrollada por los militares, para interceptar los misiles balísticos a largas distancias. Piénsese que para que el láser químico pueda alcanzar y destruir satisfactoriamente a los misiles, ha de hacerse teniendo en cuenta el rápido movimiento de los mismos, a cientos de millas de distancia, mientras se compensan las turbulencias atmosféricas.

El sistema de combate Aegis de la US Navy, embarcado en naves de combate de superficie, está siendo adaptado para interceptar misiles balísticos en su curso medio (midcourse), y que en algunos casos podría ser usado para interceptarlos en la fase de impulso también.

Los Estados Unidos actualmente planean desplegar una arquitectura de defensa por capas, en el que armas como el Láser Aerotransportado, podrían limpiar las amenazas antes de que estas entraran en las trayectorias de las que luego pudiera encargarse el Aegis.

Seguridad Estratégica y Rusia

2009-03-09T16:54:00.000-07:00

Estamos viviendo una nueva ronda de negociaciones estratégicas que no se veía desde los últimos años 80. Era la época de los INF, START y CFE. Los cambios económicos y políticos que venían gestándose desde hacía bastantes años, y que trataron de ignorarse en la anquilosada época de Brézhnev, no pudieron obviarse por más tiempo. Ello forzó al cambio de la "congelada" estrutura estratégica internacional, materializado en la caída del telón de acero y en los tratados citados.

Actualmente, los asuntos a tratar son, y citando a Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas rusas. "En nuestras relaciones con la OTAN existen tres problemas fundamentales actualmente: la defensa antimisiles, la limitación de las armas convencionales en Europa y la firma de un nuevo tratado START". A ello hay que añadir el asunto de las esferas de influencia, esto es, los límites o no que tiene la OTAN para ampliarse al Este.

-
En la ronda actual, el asunto se ha desencadenado por motivos jurídicos (como en las viejas guerras de sucesión del siglo XVIII): la expiración y renegociación del tratado START. Pero esto sólo es la parte más visible de problemas y desencuentros mucho más larvados. Tenemos cierto irredentismo ruso, tanto en la posesión directa de territorios (Crimea), como la de esferas de influencia. También está el imparable expansionismo occidental (ampliación de la OTAN, invasión de Irak, Afganistán). Por último, están los crecientes desequilibrios de poder militar, tanto en lo convencional, como en lo estratégico. Como dicen en el suplemento militar de Nezavisimaya Gazeta. "EEUU podrá neutralizar el grueso del arsenal estratégico nuclear de Rusia con armas tradicionales de alta precisión, en primer término, misiles de crucero navales, y rematar el resto con sistemas antimisiles de emplazamiento naval". También Iliá Krámnik comenta a ese respecto "el acuerdo entre Rusia y EEUU sobre la ulterior reducción del arsenal nuclear, debe incluir de forma obligatoria la prohibición de sistemas de defensa antimisiles análogos a la DAM no sólo en Europa, sino en el resto del mundo". Andrei Fediashin señala que "La opinión que prevalece en Moscú es que si se acepta la propuesta estadounidense de reducir el arsenal estratégico, se producirá un desbalance en el equilibrio nuclear entre ambos países. Ese desbalance automáticamente proporcionaría a EEUU una enorme ventaja en cohetes de alcance medio y en defensa antimisiles". El motivo está claro. Ciertos avances tecnológicos en materia antimisil, bien pueden hacer que el arsenal nuclear ruso quede inutilizado como elemento disuasivo respecto a Estados Unidos.

Recomendable para encuadrar estos asuntos es el ARI de Isidro Sepúlveda "Promesa o peligro: la materialización de la Iniciativa de Defensa Estratégica". Donde se analiza que "La tecnología desarrollada, de carácter defensivo pero sobre todo ofensivo, permite visualizar un nuevo escenario estratégico posnuclear".

Hay cierto fatalismo desde el lado ruso. No en vano en el suplemento de Nezavisimaya Gazeta reseñado se dice que, "Las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia disponen hoy de 426 misiles balísticos intercontinentales (MBI) que tienen un total de 1.586 ojivas. En el año 2000, tenía 756 MBI con 3.540 ojivas.(...)Se suscriba o no el acuerdo con EEUU, Rusia se va aproximando al límite de 1.000 ojivas. Más le vale, por tanto, firmar este documento y preservar al menos una paridad formal con EEUU. La única alternativa es aceptar la aplastante superioridad de EEUU tanto en el apartado de las fuerzas nucleares estratégicas como en el de las armas de alta precisión". Claramente, aceptar una paridad formal es mucho mejor que la ausencia de un tratado, ya que la ausencia de tal tratado, permitiría legalmente a USA situarse muy por encima de Rusia si quisiera.

Los motivos para dicho fatalismo están bien fundamentados. Rusia sigue descapitalizándose de manera inexorable, tal y como viene ocurriendo desde bastante antes del fin de la Guerra Fría. En materia militar, los gastos en Defensa no compensan el desgaste del material. Todos nos acordamos de lo ocurrido con los Mig-29 hace unas semanas. El diario Kommersant se expresaba en estos términos ."Aproximadamente una tercera parte del parque de cazas disponible en el país, no pueden siquiera alzar vuelo, por no hablar ya del cumplimiento de misiones de combate". Además de las declaraciones de "El general de Ejército Anatoli Kornukov, comandante de la Fuerza Aérea de Rusia en 1998-2002, considera que todo el parque de cazas ya está obsoleto". O el goteo incesante de noticias sobre las limitaciones de la industria de defensa de Rusia, como las que señala Iliá Krámnik respecto a la producción de los SLBM Bulava. En donde llega a decirse lo siguiente. "Expertos opinan que la causa más probable (de los constantes fallos en las pruebas del misil Bulava) puede ser un defecto de producción, debido a que en el proceso de ensamble del misil se utilizan varios centenares de piezas, equipos e instrumentos fabricados por diversas empresas rusas. Desde el punto de vista de la calidad, la situación en muchas empresas rusas deja mucho que desear, constatan los expertos. La capacidad técnica de la industria rusa incluso es insuficiente para la fabricación de otros misiles cuya etapa de perfeccionamiento se encuentra más avanzada como los misiles Tópol-M o la modernización de los cohetes R29 RMU Sineva, tecnológicamente de fabricación más simple. Por lo visto el desarrollo e innovación de modelos de misiles balísticos nuevos y complejos es una tarea muy casi irrealizable para la industria rusa".

La tradicional mentalidad de cerco rusa, se ve respaldada por análisis como estos del Vremya Novostei . "Rusia, cuyo territorio prácticamente duplica al de China, asignará este año para la defensa sólo la mitad en comparación con el país vecino: unos US$35.000 millones. EEUU tendrá en 2009 un presupuesto militar de US$515.000 millones, al margen de los gastos en las operaciones que se desarrollan en Iraq y Afganistán.(...)China planea aumentar este año su presupuesto militar en el 14,9%, hasta 70 mil millones de dólares(...)Con todo, las sumas reales que China invierte últimamente en defensa superan las cifras oficiales en un 40% como promedio, señaló Kamennov citando las estimaciones del SIPRI y del centro de análisis estadounidense Rand Corporation. Los programas de investigación y desarrollo, así como la importación de tecnologías, son financiados aparte. Ello significa que el presupuesto militar englobado de China rondará este año los 100.000 millones de dólares. El declive demográfico parece que tampoco va a poder revertirse, tal y como algunos esperaban (ver el segundo artículo del enlace).

El planteamiento ruso para las negociaciones es una aproximación holística al problema. Es decir, que se ha de discutir el conjunto de los problemas presentados en la actual ronda (y que señalaba Makarov). Rusia amenaza con no llegar a acuerdos en ninguno, si el resultado estratégico lo encuentra muy desfavorecedor. Defavorecedor sería que dejaran libertad de acción a USA para que desarrollara su muy superior potencial si quisiera. La ausencia de un Régimen de Seguridad (ver uno y dos) está asociado a tensiones, inseguridad, carreras de armamentos y guerras. Los objetivos ideales rusos son fáciles de identificar. 1- Nivel de arsenales nucleares en relativa paridad a USA, pero superiores a resto de potencia nucleares. 2- Restringir las Defensas Anti-Misiles, tanto para USA y Rusia, como para el resto del mundo. Ello está enfocado a garantizar la capacidad disuasiva de las armas nucleares en todos los peldaños de la Escalera Nuclear. 3- Reequilibrar (hoy desbalanceado en contra de Moscú) el régimen de fuerzas convencionales en Europa. 4- Impedir que la OTAN y USA se expandan a su extranjero cercano. La realidad verbal de esas amenazas lo encontramos en "Ucrania se va a desintegrar si entra en la OTAN, advierte representante ruso Dmitri Rogozin, embajador ruso ante la Alianza(...)El embajador reiteró el rechazo de Moscú a la ampliación de la OTAN al calificar de "señal sumamente alarmante" el acercamiento de "una alianza política hostil" a las fronteras de Rusia".

Algo de eso puede leerse en esta notica de El País. Se destaca que "(acuerdos) permitan disminuir las tensiones y establecer "nuevas limitaciones" a la proliferación de armas de destrucción masiva"(...) Según Moscú, el nuevo pacto debe limitar tanto los portadores como las cabezas nucleares. Además, el ministro hizo un llamamiento a impedir la militarización de espacio y no instalar armas allí. Lavrov también instó a la Administración de Obama a ratificar el tratado que prohíbe las pruebas nucleares subterráneas. El jefe de la diplomacia rusa insistió en que los planes estadounidenses de desplegar un escudo antimisiles y colocar algunos de sus elementos cerca de Rusia amenazan con "erosionar la estabilidad estratégica y desequilibrar el régimen de contrapesos que garantizan la paridad global". De ahí que Moscú proponga "una alternativa constructiva a esos planes unilaterales en esta importantísima esfera, a saber, unir los esfuerzos de todos los países para hacer frente a las potenciales amenazas de misiles".

Para eliminar la necesidad de Escudos Antimisiles contra las potencias menores, tenemos: "Rusia dispuesta a discutir régimen de renuncia universal a misiles de corto y medio alcance". Es decir, impedir que Irán se haga con vectores de ataque. Pero me temo que no hay posibilidad real de llegar a semejante acuerdo a nivel mundial. Por los intereses existenciales que encierran esas armas a países como India, Pakistán, Corea del Norte, etc.

El asunto esta abierto y resulta sumamente interesante. De las conclusiones de lo que ahora se discute, se conformará el marco estratégico (o la ausencia "anárquica" del mismo) por el que se encauzarán las competiciones por el poder futuras. Algunas ya inminentes.