Una Defensa Antimisil Justificable.

A través de la recomendable sección de artículos de Seguridad Colectiva y Defensa Nacional de Belt Ibérica S.A., me topé con este artículo (que traduje al castellano) sobre defensa antimisil, escrito por por un reconocido y viejo crítico de esta clase de armas defensivas. El artículo fue publicado en el New York Times y el International Herald Tribune. Corto y directo, no deja de tener su interés a pesar de lo discutible de buena parte de sus argumentaciones, que resultan sugestivas.

-----------------------

(Escribe Theodore Postol) En su reciente carta al Presidente de Rusia Dimitri Medvedev, el Presidente Obama, ofreció modificar los planes de desplegar un sistema antimisil en Europa que impulsaba la anterior administración. Fue una iniciativa correcta. Continuar con la deriva anterior frente a Rusia, podría haber impedido futuras reducciones de armamentos, producido divisiones con los aliados europeos, haber causado un daño irreparable a la revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear, y dificultar los esfuerzos para llegar a un acuerdo con Irán. País que está cada vez más cerca de convertirse en un Estado nuclear.

El Presidente Obama ha mostrado un adecuado escepticismo sobre la defensa antimisiles que promovía la administración Bush: las prestaciones necesarias no están probadas, requieren de recursos interminables y encaran problemas que no pueden ser resueltos por la ciencia actual. Rusia, por su parte, percibe la defensa antimisil como una amenaza a su seguridad. Una preocupación que la anterior administración decidió ignorar, empeorando con ello las tensiones con Moscú.

Afortunadamente, existe un "diseño" de defensa antimisil que podría dar respuesta a las vacilaciones del Presidente Obama y a los temores de Rusia. Y, a diferencia de la defensa antimisil de Bush, podría estar disponible actualmente para hacer frente a los ataques con misiles balísticos que provengan de Corea del Norte y de Irán, si esa amenaza surgiera alguna vez.

Es una propuesta que yo he desarrollado y analizado con variedad de expertos americanos y rusos. La idea es simple en sí misma. Ese sistema defensivo podría derribar los misiles de largo alcance iraníes y norcoreanos, ya que dichos misiles van acelarando "lentamente" una vez despegan de sus lugares de lanzamiento. Se puede aprovechar el hecho de que los misiles de largo alcance de Irán o Corea del Norte son grandes y pesados, tienen largos periodos de vuelo y despegan desde sitios ya conocidos.

Esa defensa estaría dotada de interceptores de rápida aceleración que podrían devolverlos de regreso a sus casas. Es decir, derribar los grandes, lentos y frágiles ICBM. Los interceptores tendrían un peso de alrededor de una tonelada y podrían alcanzar una velocidad tope de cinco kilómetros por segundo en decenas de segundos. Estos interceptores podrían ser transportados por vehículos aéreos no tripulados de tecnología furtiva (stealthy) similares a los bombarderos estratégicos B-2, aunque más pequeños y con capacidad de carga mucho menor, pero pudiendo llevar todavía cargas de pago sustanciales. Vehículos de esta clase ya existen.

Solamente dos de estos drones armados, operados por control remoto, serían necesarios para patrullar a varios cientos de kilómetros del lugar de lanzamiento de los misiles. A ese alcance, podría ser posible derribar un ICBM, con su cabeza de guerra nuclear, haciendo además que sus restos calleran sobre el territorio del país que los lanzó. Solamente cinco drones podrían ser necesarios para mantener un patrullaje constante por largos periodos. Pero el sistema funcionaría sólo cuando los satélites y los aviones de reconocimiento detectaran que un ICBM está siendo preparado para el despegue desde su lugar de lanzamiento.

A diferencia de la provocadora e inviable defensa planeada por la administración Bush, con sus dos radares de insuficiente alcance en la república checa y los diez interceptores en Polonia, esta defensa alternativa podría ser tecnológicamente factible. Y podría ser desarrollada, construida y desplegable cerca de las zonas que produzcan preocupación en relativamente poco tiempo. Y sería efectiva casi al instante de desplegarse.

Este sistema podría proveer de una defensa intimidatoria extremada y altamente efectiva contra Irán y contra Corea del Norte. A la vez que no representaría una amenaza a los arsenales de Rusia y China, ya que sus misiles son demasiado numerosos y están dispersados sobre tan grande áreas, que la defensa descrita serían poco numerosa para tener la oportunidad de comprometer el arsenal de semejantes potencias.

Una defensa antimisil especificada y concentrada como la descrita, podría también ser un instrumento para forjar un mundo libre de armas nucleares. Esa defensa podría, en ese caso, ser usada por el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas para extender el internacionalmente aceptado concepto de "zonas de exclusión aérea", para incluir en ellas a zonas de lanzamiento de misiles balísticos de largo alcance.

La administración Obama debiera estudiar y considerar este concepto como una seria alternativa al peligroso camino sin sentido por el que hemos estado viniendo.

------------------------

Desde luego, por lo que destaca el artículo es por ser un ejercicio muy bien disimulado de vulgar idealismo político. Tras las palabras de técnico que usa a modo de velo y para alejarnos de la realidad, el asunto lo ha resumido sumariamente. Parece ser que los problemas y ambiciones estratégicas en verdad no son tales, y los desencuentros que hoy acontecen se deben a 1- las intenciones torcidas de Bush y su camarilla (cambio de régimen, neoconservadurismo, etc) 2- falta de inteligencia y pericia de esa administración (incapaces de imaginar y anticipar las reacciones adversas que pueden causar en Rusia o China) 3- la manía de Bush y los neocón de comprar "malas medicinas" (como el escudo antimisiles del tipo que critica Postol) con las que materialezar sus intenciones torcidas. Medicinas con las que no sólo no se impediría curar la enfermedad de la Inseguridad Internacional, sino que la agraban todavía más. Naturalmente el asunto no es de tal sencillez. Veamos por qué.

-

Para empezar hay que recordar que los misiles que actualmente se piensa desplegar en Europa, no amenazan en ningún caso a Rusia, tal y como puede verse de manera clarísima en esta imagen.


Por lo que las preocupaciones de Rusia deben ir por un lugar distinto a las que indica Theodore Postol. O sea, que no sería Bush con su mala medicina antimisil contra Irán lo que preocupa a los rusos. Efectivamente, así de claro lo dijo el ministro de exteriores de Rusia el 19 de febreo "Rusia no descarta que EEUU decida ir más allá de los actuales planes de defensa antimisiles en Europa, declaró hoy el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov. "Moscú no ha recibido respuesta clara a su pregunta sobre si Washington planea crear una cuarta y quinta zona de defensa antimisil en Europa del Este", expresó el ministro. "

-

Como bien indica en este análisis Yuri Záitsev. "Expertos opinan que después que EEUU perfeccione su tecnología de creación de bases misilísticas -en este caso, en Polonia- procederá a crear cada año un nuevo circuito de defensa antimisil en Europa. O sea, dentro de poco Rusia tendrá cerca de sus fronteras no uno, sino decenas de esos circuitos repartidos uniformemente por todo el territorio europeo. EEUU se ha propuesto instalar elementos de su sistema antimisil precisamente en Europa del Este, y no en Asia, en Alaska, en Japón o en Australia". Claramente expresan que el escudo que pretende desplegar Bush en Europa en Polonia y la República Checoslovaca no es para nada su fuente de preocupación. En consecuencia la vulgar "solución" tecnológica que propone Postol (concentrar una defensa sólo con aviones cerca de Irán y Corea del Norte) no "soluciona" nada de las preocupaciones rusas.
-

Si antes teníamos las palabras del ministro e Asuntos Exteriores, ahora las del vicepresidente del Gobierno ruso Serguey Ivanov. Ivanov dijo en conferencia pública que "No se trata de una simple decena de antimisiles, sino de una infraestructura estratégica de EEUU que tendrá el objetivo de contener el potencial nuclear de Rusia". Es decir, que el escudo europeo de Bush no es el problema.

-

Considero, al igual que los rusos, que es bastante obvio que los EE.UU., están embarcados en una carrera de armamentos con la que esperan lograr alcanzar un entorno estratégico posnuclear, en el que las armas nucleares de China y Rusia, y resto de potencias, perdirían su efecto disuasivo para el tipo de conflictos que se anticipan en el futuro. Un tipo de conflictos en las que las amenazas existenciales entre Grandes Potencias han desaparecido. En este contexto, el actual escudo, bien pudiera ser sólo la primera piedra de una infraestructura defensiva de mucho más calado. Un ariete aparentemente inofensivo, pero que agrietaría las defensas estratégicas de Rusia para que el resto terminara de derrumbarlas. La preocupación de Rusia es mayúscula, y saben que las soluciones de aparatitos y cachibaches como las que propone Postol no atacan el núcleo del problema. Que es político (búsqueda del poder, evidentemente).

-

La solución técnica de Postol tiene varios fallos tecnológicos. Primero, que la capacidad de carga de los aviones no daría para muchas armas teniendo en cuenta su peso (una tonelada). Tal es así que no se atreve a dar cifras, ni si quiera de manera aproximada. Recordemos que el B-2 tiene una capacidad de carga de armamento máxima de 22.700 kilos. Si como afirma Postol, los drones tienen mucha menos capacidad que un B-2, no queda mucho para una cantidad apreciable de misiles interceptores (por el peso que indica, bien se podría estar refiriendo Postol al misil SRAM, pero modificado, es decir el NCADE) Segundo, el sistema que propone podría ser abrumado con cierta facilidad. Recordemos que el de abrumar al enemigo, ha sido el camino que ha seguido Corea del Norte con sus vecinos. Como indicaba en la anterior entrada, mientras me hacía eco de noticias sobre Corea del Norte, "los EE.UU. tienen 64 Patriots en Corea, pero Pyongyang tiene más de 800 misiles. Y unos 200 misiles Rodong pueden alcanzar Japón". Theodore Postol no tiene respuesta para un despliegue de moderada cantidad de MRBM y de IRBM por parte de Irán, aun cuando sus drones transportaran más misiles de los que cabría esperar.

-

Tercero, da por hecho que el tiempo de preaviso de lanzamiento de misiles que darían aviones y satélites, sería con la suficiente anticipación para hacer despegar los drones. Esto presupone ICBM de combustible líquido, que requieren periodos largos para calentarse antes de ser disparados, y que pueden permanecer en posición de disparo poco tiempo (cuestión de días). Y no dice nada de que pasaría con su idea si se construyeran esos ICBM con combustible sólido, que son de lanzamiento prácticamente instantáneo.

-

En caulquier caso, para parar una cantidad relativamente grande de misiles bien podrían ser lo más útil los láser aerotransportados. Lo que indica Postol en su artículo (sobre el NCADE) ya lo señalaba de manera más preclara (y sin hacer juicios políticos burdos) Loren Thompson, en un artículo que también traduje, "KEI, ABL, NCADE hacen la intercepción de Misiles Balísticos durante la fase de impulso viable." Y en el que se llagaba a la conclusión de que "Los Estados Unidos actualmente planean desplegar una arquitectura de defensa por capas, en el que armas como el Láser Aerotransportado, podrían limpiar las amenazas antes de que estas entraran en las trayectorias de las que luego pudiera encargarse el Aegis." Es decir, que no es razonable, al contrario de lo que nos recomienda Postol, eliminar los interceptores de curso intermedio (de la fase media del vuelo de un misil balístico), sino desplegar defensas en todas las fases para así maximizar las probabilidades de interceptación.

-

Pero no olvidemos que, si el verdadero nudo de las discusión estratégica que vemos, no fuera otra cosa que el dirigirse contra Estados canallas, como Irán o Corea del Norte, la política de Rusia debería ser la de impulsar plenamente lo que se dice en esta noticia, "Rusia dispuesta a discutir régimen de renuncia universal a misiles de corto y medio alcance". Además, tendría que apoyar de manera total las sanciones del Consejo de Seguridad contra Corea del Norte (e Irán), para impedir que desarrollen capacidad balística. Esa sería la mejor política exterior que podría adoptarse. Sencillamente la de prohibir dichas armas, y no la de construir cachibaches que siempre tendrán muchos problemas para realizar su cometido. Algo que también dejaría desnudo de motivos a los USA para desplegar su escudo antimisil. Ya que si sólo las potencias grandes como USA, Rusia, Francia o China, contaran con misiles de largo alcance, y el resto no pudiera tener misiles balísticos de ningún tipo, no habría amenaza de Estado canalla alguno, y las potencias grandes quedarían en una equivalencia esencial entre sí. Las dificultades para llegar a ese régimen de prohibición de misiles medios e intermedios, así como la restricción de ICBM a unos pocos países, son prácticamente insuperables. Ya en el comienzo de mi anterior entrada dejaba bien claro como en verdad Rusia y China no están por la labor, y que no piensan presionar a Corea del Norte para que no haga una simple prueba balística. No digamos ya presionar de manera total e inmisericorde para que renuncie a todos sus misiles.

-

Pero no nos engañemos más, lo que en verdad ocurre, es que USA trata de alcanzar el logro tecnológico que le permita desplegar armas antimisil en tierra, mar, aire y espacio exterior, que le dote de un poder enorme contra el resto de potencias de mayor tamaño (China, Rusia, y lo que venga).Potencias que hasta ahora gozaban de el muro de contención del arma nuclear para impedir que USA se atreviera a amenazarlos directamente. Pero si USA consiguiera desarrollar esa capacidad, tendría mucha má libertad de acción para ejercer su poder militar convencional. Por contra, lo que pretenden Rusia, y China, es que las potencias regionales hostiles a USA, la contengan en la medida de lo posible, o incluso comenzaran a actuar más agresivamente. Si Rusia no sigue deliveradamente esa política, es como si en verdad sí la estuviera haciendo por los efectos que consigue. De hecho, algún experto ruso alerta de ello diciendo que es "inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. "Hace tiempo que Irán abandonó las tecnologías anticuadas y produce por cuenta propia misiles eficaces", constató el experto militar. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3 (...) "No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales", señaló, "pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa". Otro peligro, según el experto ruso, consiste en que Irán, "en calidad de país nuclear, goce de intangibilidad que le permita aumentar en grado considerable el apoyo a organizaciones terroristas, incluidas Hamas y Hezbollah". Este experto, haciendo esta alerta, resalta que esa política puede generar efectos contrarios a los que busca Moscú (que no es otra cosa que conseguir que su arsenal nuclear siga siendo efectivo contra USA), ya que impulsaría el desarrollo y despliegue del escudo antimisiles.

-

No se trataría entonces, como cuenta Postol, de unos chiflados iraníes que han puesto el mundo patas arriba, y de una administración Bush inepta y más chiflada todavía, que no solo no consigue desarrollar armamento antimisil decente (como si el NCADE y el ABL surgieran con la llegada de Obama), sino que además, en sus pifiados intentos ponen a Rusia de los nervios. Siendo entonces cuando justo a tiempo aparece el nuevo y carismático presidente arreglándolo todo. Evidentemente, no es tan simple. Hay por contra unas necesideades estructurales de lucha por el poder que son auténticas fuerzas inductoras en la política internacional y de las que no es fácil escapar.

-

Como indica el incisivo Ilia Kramnik "A nuestro juicio, el problema de la DAM más que todo está vinculado a la conservación de la paridad nuclear de ambos países, un asunto que recientemente se debate muy ampliamente a raíz de informaciones sobre probables propuestas de EEUU encaminadas a una reducción radical de los arsenales nucleares estratégicos. En el caso de que ocurra, el acuerdo entre Rusia y EEUU sobre la ulterior reducción del arsenal nuclear, debe incluir de forma obligatoria la prohibición de sistemas de defensa antimisiles análogos a la DAM no sólo en Europa, sino en el resto del mundo. "

.
"Lo ideal sería la prohibición absoluta al desarrollo de sistemas antimisiles estratégicos, permitiendo únicamente la posibilidad de crear sistemas locales de defensa antimisiles de aplicación limitada a los denominados escenarios de acciones de guerra."

.

"(El) programa nuclear iraní y la DAM son asuntos deben ser objeto de conversaciones entre Rusia y EEUU pero cada uno en el marco de su propio contenido. La problemática de Irán en el marco de asuntos relacionados con Oriente Medio y Asia Central y la DAM en el conjunto de asuntos referente a la seguridad europea y mundial." Fíjese el lector que en Rusia los analistas no están confusos por culpa de los erráticos de la administración Bush, como afirma nuestro faccioso amigo Postol. Kramnik va a la médula del asunto, entiende perfectamente lo de los iraníes, pero dice directamente, que a lo que Rusia respecta, la defensa antimisil es un asunto que compromete la seguridad europea, y que no está relacionado con Oriente Medio. Y que no quieren oir hablar de defensa antimisil alguna, sea de USA, China, o común-global.

-

Para darle algo más de información a los Postol de los supestamente "confusos" rusos (ni que fueran tontos y no leyeran la prensa), podemos ir a lo que dice este otro analista ruso, Dmitri Kosirev "Formalmente (aunque sea falso), los planes de EEUU para crear la DAM en Europa es que ese escudo está dirigido contra Irán". Y respecto a lo que podría ser la verdadera política exterior de Rusia respecto a Irán dice "¿Y qué puede pasar si varios sistemas S-300 rusos son instalados en Irán? (...) Lo más importante es que con esos sistemas de defensa, la República Islámica de Irán se sentirá más segura. Y en esto último radica, en cierta forma, el objetivo para Rusia es, si se quiere decir de esa manera, consumar un hecho que demostraría a EEUU que la coyuntura mundial cambia." Es decir, impedir que USA siga expandiénse (Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak, ampliación de la OTAN), y que tendrá a Rusia en frente apoyando a los países adversarios de EE.UU.

-

Respecto a contemplar con un mínimo de realismo el que la ONU ,o algún organismo internacional, se hiciera con armamento como el descrito por Postol, difícilmente superaría las contradicciones internas que siempre han tenido los condominios de las Grandes Potencias.