En estos momentos se está diseñando el marco estratégico mundial. El calado de las conversaciones por las cuales intenta lograrse esto, no se veía desde los días del final de la guerra fría. La diferencia radical es que si entonces se trataba de ordenar el fin de la hostilidad internacional, de su marco estratégico (MAD, SALT, ABM, equilibrio convencional) y de las reglas por las que se desenvolvía (política de bloques). Ahora es su viceversa. Por aquel entonces se retiraban posiciones (fin de apoyo a mujaidines, disolución del pacto de Varsovia) y se reducían armamentos (START, FACE, INF, etc), produciendo esas retiradas el que se ampliase el espacio geopolítico entre las Grandes Potencias, y con ello se desbaratarasen y deshicieran los conflictos. Ahora ocurre exactamente lo contrario. Se aumentan los gastos militares, se incrementan las áreas de influencia, y vuelve a escasear el espacio geopolítico. La Inseguridad Internacional político-militar regresó hace algún tiempo, y es de gran importancia el tener algún tipo de esquema para controlar tanto a la hostilidad internacional creciente, como al mecanismo de la competición por el poder, mecanismo que es capaz de generar los más grandes desastres si se le deja funcionar de forma automática (Primera Guerra Mundial). Lo que Max Weber llamó la "jaula de hierro".
No será ese nuevo marco estratégico de naturaleza pacífica. En todos los entornos multipolares (y este marco, en el que la potencia principal no es capaz de imponerse en todas las regiones, lo es a su particular manera) la guerra cumple unas funciones que son necesarias y son de justicia, 1- la de garantizar el equilibrio multipolar,y 2- la de forzar que se cumplan los acuerdos. Las guerras serán en consecuencia limitadas. Aunque no por ello simétricas. En el mundo de la Hegemonía Contestada la guerra asimétrica es y será lo normal.
En medio de las rondas negociadoras que empezarán inminentemene, y en las que se definirá dicho marco estratégico, Jorge Petinaud nos informa lo siguiente. El llamado "Foro Social Rusia-Estados Unidos: mirando hacia el futuro" (Public dialogue group "Russia-USA: Looking at the Future", creado el 26 de abril de 2007) (ver aquí galería de fotos sobre los encuentros) , encargado de preparar el encuentro de Obama y Medvedev de Londres (Integrado por la parte anglosajona por los ex secretarios de Estado Henry Kissinguer, Goerge Shultz, James Baker; de Defensa, William Perry y del Tesoro Robert Rubin, además del senador Sam Nunn. Y por Rusia figuran el ex primer ministro Evgueni Primakov, el otrora canciller Igor Ivanov y el ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Yuri Baluyevsk.") tras haberse reunido, se dirigió a informar de sus conclusiones a Medvedev, el cual "insistió en que el encuentro de Londres con Obama debía trascender de lo formal y constituir "un relanzamiento real de las relaciones".
El viceministro de Asuntos Exteriores Serguei Riabkov también dijo que "Sobre un posible sistema de defensa antimisiles (DAM) de carácter global con participación de todos los interesados expresó la disposición rusa a colaborar, pero no con el papel del caballo al que se le colocan las riendas, según sus palabras."
"En relación con la OTAN, criticó la evolución de su actividad hacia zonas que no constituyen su espacio geográfico de responsabilidad tradicional en busca de un rol global. Otra obstáculo que Moscú considera peligroso para su seguridad nacional es la ampliación del bloque noratlántico con nuevos miembros ubicados en las proximidades de las fronteras rusas".
"Que se aceleren las negociaciones para concretar un nuevo acuerdo de limitación de armas ofensivas estratégicas (START-1) antes de diciembre, fecha en que caduca este tratado. En este aspecto, Moscú exige establecer una nueva base jurídica ajustada a los tiempos actuales, mientras Washington quiere acomodarlo a una simple prórroga con todas las ventajas que le reporta en estos momentos. "
"La defensa antimisiles se plantea como pretexto una supuesta amenaza iraní, pero técnicamente está demostrado que Teherán no tiene ni tendrá posibilidades de dominar misiles que puedan alcanzar Europa Central"
"Rusia busca impedir la militarización del cosmos con la visible oposición de Estados Unidos." A este respecto cabe recordar que "Rusia desarrolla armas antisatélite en respuesta a la militarización del espacio por parte de EEUU (...) Especialistas consideran que el programa norteamericano de defensa antimisil pretende militarizar el espacio porque prevé el despliegue de satélites interceptores". También tener en mente que el "Ministro de Exteriores ruso ha dicho que una carrera de armas en el espacio es inadmisilble, y que prevenir tal carrera contribuirá a que se asegure el caracter predecible de la situación estratégica, y a preservar las propiedades que están en órbita".
Por su parte, Nikita Petrov informa. "Después de ese primer encuentro (el de Londres), debe celebrase la visita del mandatario estadounidense a Moscú, y todas esas conversaciones pueden ayudar a sepultar la idea de la DAM (Defensa Antimisil) en Europa del Este, o al menos, postergar su realización durante un tiempo considerable. Los observadores optimistas afirman que hay muchos indicios de que esto pueda ocurrir".
"Y no obstante, todavía es prematuro afirmar que EEUU renunciará al DAM en Europa del Este. Washington no ha suspendido el desarrollo de ese programa, y recientemente efectuó la prueba exitosa de un misil interceptor. Además, a nivel global, el Pentágono a 50.000 millones de dólares en este programa y se espera que el gobierno destinará al menos otros 60.000 millones de dólares para continuar su desarrollo. Es así que por el momento, no se puede hablar de pasos reales y concretos que indiquen que EEUU se dispone a suspender la DAM".
"Las negociaciones sobre la firma de un nuevo tratado sobre la reducción de armamento ofensivo nuclear o la prolongación del START-1 que caduca el próximo mes de diciembre podrán tener éxito únicamente si Washington renuncia a su DAM en Europa del Este. La reducción de la cantidad de las ojivas nucleares y los misiles balísticos intercontinentales depende directamente de que EEUU tenga o renuncie a sistemas de defensa antimisiles globales. En este sentido, la postura de Moscú es clara, y Washington la conoce muy bien, la reducción radical del armamento estratégico nuclear que propone EEUU es absolutamente inaceptable si EEUU tiene la intención de utilizar la DAM como un escudo antimisiles adicional".
Haciendo un resumen de la situación nos queda que, 1- en USA el gasto en defensa antimisil se incrementa. 2- Obama afirma que aunque las relaciones USA-Rusia se han "reseteado" (vuelto a empezar) la OTAN debería estar abierta a quien aspire unirse a la alianza. Países que según el embajador ruso ante la OTAN (Dmitry Rogozin) son los culpables de que haya tensiones entre la OTAN y Moscú. 3- Rusia dice que no aceptará reducciones del arsenal nuclear si no se acompaña de la anulación global de la defensa antimisil, defensa que podría anular su arsenal disuasivo, dificultando sumamente la renegociación del START-1. 4- Quedando solo el asunto de las armas convencionales en Europa como asunto de discusión, aunque por ahora Moscú afirma que "La estrategia de seguridad nacional de Rusia excluye carrera armamentista", mas el FACE sigue en suspenso en lo que a Rusia se refiere. Recordemos los tres temas a tratar en las relaciones Rusia-USA según el general Makarov, Jefe del Estado Mayor General (1- la defensa antimisiles, 2- la limitación de las armas convencionales en Europa y 3- la firma de un nuevo tratado START), teniendo que añadir la ampliación de la OTAN a la lista
De lo anterior es fácil deducir que las probabilidades de alcanzar un acuerdo marco que limite la competición entre las Grandes Potencias son bajas. Obama no acabará en verdad con la defensa antimisil (globlamente hablando), y no piensa cohibir la ampliación de la OTAN. Por consiguiente, el nivel de anarquía se incrementará. No será esta la entrada de blog en la que se examine las consecuencias evidentes que tendrá esto para la Seguridad Internacional. Sin llegar a predecir los acontecimientos concretos, el nivel de violencia entre Estados aumentará, o por lo menos las circunstancias que crean la inseguridad que provoca guerras. Las implicaciones para la política militar también serán claras.
Pero tampoco hay que anticipar acontecimientos, los pronósticos que parecen más probables muchas veces fallan. Y ni siquiera aun han empezado las rondas negociadoras. De hecho en Moscú dicen que "La elaboración de la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia llevará un mes más" (...) "Pedimos un mes más, para concluir la elaboración del documento. No se trata de cambiar la estrategia, sino de enmendarla. Aunque los miembros del Consejo de Seguridad tenían coordinado de antemano un proyecto de Estrategia, los reunidos promovieron unas enmiendas dirigidas a mejorarla. Hace falta concordar la Estrategia de Seguridad Nacional con la concepción de desarrollo socio-económico del país hasta 2020. Son dos documentos que deben completar uno al otro". También se dice que "Rusia revisará su Estrategia de seguridad nacional en función de la cumbre Medvédev-Obama" (...) "El anteproyecto de la Estrategia que se debatió a finales del año pasado no mencionaba explícitamente a los enemigos hipotéticos de Moscú pero dejaba claro cuál de las potencias mundiales podría depararle sorpresas desagradables. Es probable que el Kremlin haya decidido retrasar la publicación de un documento "antiamericano", en vísperas de la primera reunión que los presidentes de Rusia y EEUU mantendrán a principios de abril en Londres, en el marco de la cumbre del G-20".
No será ese nuevo marco estratégico de naturaleza pacífica. En todos los entornos multipolares (y este marco, en el que la potencia principal no es capaz de imponerse en todas las regiones, lo es a su particular manera) la guerra cumple unas funciones que son necesarias y son de justicia, 1- la de garantizar el equilibrio multipolar,y 2- la de forzar que se cumplan los acuerdos. Las guerras serán en consecuencia limitadas. Aunque no por ello simétricas. En el mundo de la Hegemonía Contestada la guerra asimétrica es y será lo normal.
En medio de las rondas negociadoras que empezarán inminentemene, y en las que se definirá dicho marco estratégico, Jorge Petinaud nos informa lo siguiente. El llamado "Foro Social Rusia-Estados Unidos: mirando hacia el futuro" (Public dialogue group "Russia-USA: Looking at the Future", creado el 26 de abril de 2007) (ver aquí galería de fotos sobre los encuentros) , encargado de preparar el encuentro de Obama y Medvedev de Londres (Integrado por la parte anglosajona por los ex secretarios de Estado Henry Kissinguer, Goerge Shultz, James Baker; de Defensa, William Perry y del Tesoro Robert Rubin, además del senador Sam Nunn. Y por Rusia figuran el ex primer ministro Evgueni Primakov, el otrora canciller Igor Ivanov y el ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Yuri Baluyevsk.") tras haberse reunido, se dirigió a informar de sus conclusiones a Medvedev, el cual "insistió en que el encuentro de Londres con Obama debía trascender de lo formal y constituir "un relanzamiento real de las relaciones".
El viceministro de Asuntos Exteriores Serguei Riabkov también dijo que "Sobre un posible sistema de defensa antimisiles (DAM) de carácter global con participación de todos los interesados expresó la disposición rusa a colaborar, pero no con el papel del caballo al que se le colocan las riendas, según sus palabras."
"En relación con la OTAN, criticó la evolución de su actividad hacia zonas que no constituyen su espacio geográfico de responsabilidad tradicional en busca de un rol global. Otra obstáculo que Moscú considera peligroso para su seguridad nacional es la ampliación del bloque noratlántico con nuevos miembros ubicados en las proximidades de las fronteras rusas".
"Que se aceleren las negociaciones para concretar un nuevo acuerdo de limitación de armas ofensivas estratégicas (START-1) antes de diciembre, fecha en que caduca este tratado. En este aspecto, Moscú exige establecer una nueva base jurídica ajustada a los tiempos actuales, mientras Washington quiere acomodarlo a una simple prórroga con todas las ventajas que le reporta en estos momentos. "
"La defensa antimisiles se plantea como pretexto una supuesta amenaza iraní, pero técnicamente está demostrado que Teherán no tiene ni tendrá posibilidades de dominar misiles que puedan alcanzar Europa Central"
"Rusia busca impedir la militarización del cosmos con la visible oposición de Estados Unidos." A este respecto cabe recordar que "Rusia desarrolla armas antisatélite en respuesta a la militarización del espacio por parte de EEUU (...) Especialistas consideran que el programa norteamericano de defensa antimisil pretende militarizar el espacio porque prevé el despliegue de satélites interceptores". También tener en mente que el "Ministro de Exteriores ruso ha dicho que una carrera de armas en el espacio es inadmisilble, y que prevenir tal carrera contribuirá a que se asegure el caracter predecible de la situación estratégica, y a preservar las propiedades que están en órbita".
Por su parte, Nikita Petrov informa. "Después de ese primer encuentro (el de Londres), debe celebrase la visita del mandatario estadounidense a Moscú, y todas esas conversaciones pueden ayudar a sepultar la idea de la DAM (Defensa Antimisil) en Europa del Este, o al menos, postergar su realización durante un tiempo considerable. Los observadores optimistas afirman que hay muchos indicios de que esto pueda ocurrir".
"Y no obstante, todavía es prematuro afirmar que EEUU renunciará al DAM en Europa del Este. Washington no ha suspendido el desarrollo de ese programa, y recientemente efectuó la prueba exitosa de un misil interceptor. Además, a nivel global, el Pentágono a 50.000 millones de dólares en este programa y se espera que el gobierno destinará al menos otros 60.000 millones de dólares para continuar su desarrollo. Es así que por el momento, no se puede hablar de pasos reales y concretos que indiquen que EEUU se dispone a suspender la DAM".
"Las negociaciones sobre la firma de un nuevo tratado sobre la reducción de armamento ofensivo nuclear o la prolongación del START-1 que caduca el próximo mes de diciembre podrán tener éxito únicamente si Washington renuncia a su DAM en Europa del Este. La reducción de la cantidad de las ojivas nucleares y los misiles balísticos intercontinentales depende directamente de que EEUU tenga o renuncie a sistemas de defensa antimisiles globales. En este sentido, la postura de Moscú es clara, y Washington la conoce muy bien, la reducción radical del armamento estratégico nuclear que propone EEUU es absolutamente inaceptable si EEUU tiene la intención de utilizar la DAM como un escudo antimisiles adicional".
Haciendo un resumen de la situación nos queda que, 1- en USA el gasto en defensa antimisil se incrementa. 2- Obama afirma que aunque las relaciones USA-Rusia se han "reseteado" (vuelto a empezar) la OTAN debería estar abierta a quien aspire unirse a la alianza. Países que según el embajador ruso ante la OTAN (Dmitry Rogozin) son los culpables de que haya tensiones entre la OTAN y Moscú. 3- Rusia dice que no aceptará reducciones del arsenal nuclear si no se acompaña de la anulación global de la defensa antimisil, defensa que podría anular su arsenal disuasivo, dificultando sumamente la renegociación del START-1. 4- Quedando solo el asunto de las armas convencionales en Europa como asunto de discusión, aunque por ahora Moscú afirma que "La estrategia de seguridad nacional de Rusia excluye carrera armamentista", mas el FACE sigue en suspenso en lo que a Rusia se refiere. Recordemos los tres temas a tratar en las relaciones Rusia-USA según el general Makarov, Jefe del Estado Mayor General (1- la defensa antimisiles, 2- la limitación de las armas convencionales en Europa y 3- la firma de un nuevo tratado START), teniendo que añadir la ampliación de la OTAN a la lista
De lo anterior es fácil deducir que las probabilidades de alcanzar un acuerdo marco que limite la competición entre las Grandes Potencias son bajas. Obama no acabará en verdad con la defensa antimisil (globlamente hablando), y no piensa cohibir la ampliación de la OTAN. Por consiguiente, el nivel de anarquía se incrementará. No será esta la entrada de blog en la que se examine las consecuencias evidentes que tendrá esto para la Seguridad Internacional. Sin llegar a predecir los acontecimientos concretos, el nivel de violencia entre Estados aumentará, o por lo menos las circunstancias que crean la inseguridad que provoca guerras. Las implicaciones para la política militar también serán claras.
Pero tampoco hay que anticipar acontecimientos, los pronósticos que parecen más probables muchas veces fallan. Y ni siquiera aun han empezado las rondas negociadoras. De hecho en Moscú dicen que "La elaboración de la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia llevará un mes más" (...) "Pedimos un mes más, para concluir la elaboración del documento. No se trata de cambiar la estrategia, sino de enmendarla. Aunque los miembros del Consejo de Seguridad tenían coordinado de antemano un proyecto de Estrategia, los reunidos promovieron unas enmiendas dirigidas a mejorarla. Hace falta concordar la Estrategia de Seguridad Nacional con la concepción de desarrollo socio-económico del país hasta 2020. Son dos documentos que deben completar uno al otro". También se dice que "Rusia revisará su Estrategia de seguridad nacional en función de la cumbre Medvédev-Obama" (...) "El anteproyecto de la Estrategia que se debatió a finales del año pasado no mencionaba explícitamente a los enemigos hipotéticos de Moscú pero dejaba claro cuál de las potencias mundiales podría depararle sorpresas desagradables. Es probable que el Kremlin haya decidido retrasar la publicación de un documento "antiamericano", en vísperas de la primera reunión que los presidentes de Rusia y EEUU mantendrán a principios de abril en Londres, en el marco de la cumbre del G-20".
-
---------------------------------------------------------
-
PD: Rusia y USA harán dos declaraciones presidenciales conjuntas. Una de caracter general sobre las relaciones ruso-americanas, y la otra sobre armas ofensivas estratégicas. Los textos serán el punto de partida para las rondas negociadoras sobre los asuntos de seguridad Rusia-USA. Concretamente en la renegociación del tratado START-1 y la reducción del arsenal nuclear estratégico. Pero en ningún caso es un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares. Solamente es el anuncio formal de que comienzan las negociaciones. La partida ha empezado.
-
A este respecto recordar lo que se decía en el suplemento militar de Nezavisimaya Gazeta "Las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia disponen hoy de 426 misiles balísticos intercontinentales (MBI) que tienen un total de 1.586 ojivas. En el año 2000, tenía 756 MBI con 3.540 ojivas.(...)Se suscriba o no el acuerdo con EEUU, Rusia se va aproximando al límite de 1.000 ojivas. Más le vale, por tanto, firmar este documento (el que propuso Obama de limitar los arsenales estratégicos nucleares a 1.000 cabezas) y preservar al menos una paridad formal con EEUU. La única alternativa es aceptar la aplastante superioridad de EEUU tanto en el apartado de las fuerzas nucleares estratégicas como en el de las armas de alta precisión". Una opinión que mucha gente en Moscú no comparte.
