Seguridad Estratégica y Rusia

Estamos viviendo una nueva ronda de negociaciones estratégicas que no se veía desde los últimos años 80. Era la época de los INF, START y CFE. Los cambios económicos y políticos que venían gestándose desde hacía bastantes años, y que trataron de ignorarse en la anquilosada época de Brézhnev, no pudieron obviarse por más tiempo. Ello forzó al cambio de la "congelada" estrutura estratégica internacional, materializado en la caída del telón de acero y en los tratados citados.

-

Actualmente, los asuntos a tratar son, y citando a Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas rusas. "En nuestras relaciones con la OTAN existen tres problemas fundamentales actualmente: la defensa antimisiles, la limitación de las armas convencionales en Europa y la firma de un nuevo tratado START". A ello hay que añadir el asunto de las esferas de influencia, esto es, los límites o no que tiene la OTAN para ampliarse al Este.

-
En la ronda actual, el asunto se ha desencadenado por motivos jurídicos (como en las viejas guerras de sucesión del siglo XVIII): la expiración y renegociación del tratado START. Pero esto sólo es la parte más visible de problemas y desencuentros mucho más larvados. Tenemos cierto irredentismo ruso, tanto en la posesión directa de territorios (Crimea), como la de esferas de influencia. También está el imparable expansionismo occidental (ampliación de la OTAN, invasión de Irak, Afganistán). Por último, están los crecientes desequilibrios de poder militar, tanto en lo convencional, como en lo estratégico. Como dicen en el suplemento militar de Nezavisimaya Gazeta. "EEUU podrá neutralizar el grueso del arsenal estratégico nuclear de Rusia con armas tradicionales de alta precisión, en primer término, misiles de crucero navales, y rematar el resto con sistemas antimisiles de emplazamiento naval". También Iliá Krámnik comenta a ese respecto "el acuerdo entre Rusia y EEUU sobre la ulterior reducción del arsenal nuclear, debe incluir de forma obligatoria la prohibición de sistemas de defensa antimisiles análogos a la DAM no sólo en Europa, sino en el resto del mundo". Andrei Fediashin señala que "La opinión que prevalece en Moscú es que si se acepta la propuesta estadounidense de reducir el arsenal estratégico, se producirá un desbalance en el equilibrio nuclear entre ambos países. Ese desbalance automáticamente proporcionaría a EEUU una enorme ventaja en cohetes de alcance medio y en defensa antimisiles". El motivo está claro. Ciertos avances tecnológicos en materia antimisil, bien pueden hacer que el arsenal nuclear ruso quede inutilizado como elemento disuasivo respecto a Estados Unidos.

-

Recomendable para encuadrar estos asuntos es el ARI de Isidro Sepúlveda "Promesa o peligro: la materialización de la Iniciativa de Defensa Estratégica". Donde se analiza que "La tecnología desarrollada, de carácter defensivo pero sobre todo ofensivo, permite visualizar un nuevo escenario estratégico posnuclear".

-

Hay cierto fatalismo desde el lado ruso. No en vano en el suplemento de Nezavisimaya Gazeta reseñado se dice que, "Las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia disponen hoy de 426 misiles balísticos intercontinentales (MBI) que tienen un total de 1.586 ojivas. En el año 2000, tenía 756 MBI con 3.540 ojivas.(...)Se suscriba o no el acuerdo con EEUU, Rusia se va aproximando al límite de 1.000 ojivas. Más le vale, por tanto, firmar este documento y preservar al menos una paridad formal con EEUU. La única alternativa es aceptar la aplastante superioridad de EEUU tanto en el apartado de las fuerzas nucleares estratégicas como en el de las armas de alta precisión". Claramente, aceptar una paridad formal es mucho mejor que la ausencia de un tratado, ya que la ausencia de tal tratado, permitiría legalmente a USA situarse muy por encima de Rusia si quisiera.

-

Los motivos para dicho fatalismo están bien fundamentados. Rusia sigue descapitalizándose de manera inexorable, tal y como viene ocurriendo desde bastante antes del fin de la Guerra Fría. En materia militar, los gastos en Defensa no compensan el desgaste del material. Todos nos acordamos de lo ocurrido con los Mig-29 hace unas semanas. El diario Kommersant se expresaba en estos términos ."Aproximadamente una tercera parte del parque de cazas disponible en el país, no pueden siquiera alzar vuelo, por no hablar ya del cumplimiento de misiones de combate". Además de las declaraciones de "El general de Ejército Anatoli Kornukov, comandante de la Fuerza Aérea de Rusia en 1998-2002, considera que todo el parque de cazas ya está obsoleto". O el goteo incesante de noticias sobre las limitaciones de la industria de defensa de Rusia, como las que señala Iliá Krámnik respecto a la producción de los SLBM Bulava. En donde llega a decirse lo siguiente. "Expertos opinan que la causa más probable (de los constantes fallos en las pruebas del misil Bulava) puede ser un defecto de producción, debido a que en el proceso de ensamble del misil se utilizan varios centenares de piezas, equipos e instrumentos fabricados por diversas empresas rusas. Desde el punto de vista de la calidad, la situación en muchas empresas rusas deja mucho que desear, constatan los expertos. La capacidad técnica de la industria rusa incluso es insuficiente para la fabricación de otros misiles cuya etapa de perfeccionamiento se encuentra más avanzada como los misiles Tópol-M o la modernización de los cohetes R29 RMU Sineva, tecnológicamente de fabricación más simple. Por lo visto el desarrollo e innovación de modelos de misiles balísticos nuevos y complejos es una tarea muy casi irrealizable para la industria rusa".

-

La tradicional mentalidad de cerco rusa, se ve respaldada por análisis como estos del Vremya Novostei . "Rusia, cuyo territorio prácticamente duplica al de China, asignará este año para la defensa sólo la mitad en comparación con el país vecino: unos US$35.000 millones. EEUU tendrá en 2009 un presupuesto militar de US$515.000 millones, al margen de los gastos en las operaciones que se desarrollan en Iraq y Afganistán.(...)China planea aumentar este año su presupuesto militar en el 14,9%, hasta 70 mil millones de dólares(...)Con todo, las sumas reales que China invierte últimamente en defensa superan las cifras oficiales en un 40% como promedio, señaló Kamennov citando las estimaciones del SIPRI y del centro de análisis estadounidense Rand Corporation. Los programas de investigación y desarrollo, así como la importación de tecnologías, son financiados aparte. Ello significa que el presupuesto militar englobado de China rondará este año los 100.000 millones de dólares. El declive demográfico parece que tampoco va a poder revertirse, tal y como algunos esperaban (ver el segundo artículo del enlace).

-

El planteamiento ruso para las negociaciones es una aproximación holística al problema. Es decir, que se ha de discutir el conjunto de los problemas presentados en la actual ronda (y que señalaba Makarov). Rusia amenaza con no llegar a acuerdos en ninguno, si el resultado estratégico lo encuentra muy desfavorecedor. Defavorecedor sería que dejaran libertad de acción a USA para que desarrollara su muy superior potencial si quisiera. La ausencia de un Régimen de Seguridad (ver uno y dos) está asociado a tensiones, inseguridad, carreras de armamentos y guerras. Los objetivos ideales rusos son fáciles de identificar. 1- Nivel de arsenales nucleares en relativa paridad a USA, pero superiores a resto de potencia nucleares. 2- Restringir las Defensas Anti-Misiles, tanto para USA y Rusia, como para el resto del mundo. Ello está enfocado a garantizar la capacidad disuasiva de las armas nucleares en todos los peldaños de la Escalera Nuclear. 3- Reequilibrar (hoy desbalanceado en contra de Moscú) el régimen de fuerzas convencionales en Europa. 4- Impedir que la OTAN y USA se expandan a su extranjero cercano. La realidad verbal de esas amenazas lo encontramos en "Ucrania se va a desintegrar si entra en la OTAN, advierte representante ruso Dmitri Rogozin, embajador ruso ante la Alianza(...)El embajador reiteró el rechazo de Moscú a la ampliación de la OTAN al calificar de "señal sumamente alarmante" el acercamiento de "una alianza política hostil" a las fronteras de Rusia".

-

Algo de eso puede leerse en esta notica de El País. Se destaca que "(acuerdos) permitan disminuir las tensiones y establecer "nuevas limitaciones" a la proliferación de armas de destrucción masiva"(...) Según Moscú, el nuevo pacto debe limitar tanto los portadores como las cabezas nucleares. Además, el ministro hizo un llamamiento a impedir la militarización de espacio y no instalar armas allí. Lavrov también instó a la Administración de Obama a ratificar el tratado que prohíbe las pruebas nucleares subterráneas. El jefe de la diplomacia rusa insistió en que los planes estadounidenses de desplegar un escudo antimisiles y colocar algunos de sus elementos cerca de Rusia amenazan con "erosionar la estabilidad estratégica y desequilibrar el régimen de contrapesos que garantizan la paridad global". De ahí que Moscú proponga "una alternativa constructiva a esos planes unilaterales en esta importantísima esfera, a saber, unir los esfuerzos de todos los países para hacer frente a las potenciales amenazas de misiles".

-

Para eliminar la necesidad de Escudos Antimisiles contra las potencias menores, tenemos: "Rusia dispuesta a discutir régimen de renuncia universal a misiles de corto y medio alcance". Es decir, impedir que Irán se haga con vectores de ataque. Pero me temo que no hay posibilidad real de llegar a semejante acuerdo a nivel mundial. Por los intereses existenciales que encierran esas armas a países como India, Pakistán, Corea del Norte, etc.

-

El asunto esta abierto y resulta sumamente interesante. De las conclusiones de lo que ahora se discute, se conformará el marco estratégico (o la ausencia "anárquica" del mismo) por el que se encauzarán las competiciones por el poder futuras. Algunas ya inminentes.