Extractos del debate realizado en la Revista de la OTAN entre Gary Schmitt (prominente neoconservador, y entonces director ejecutivo del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano) y Steven Everts, en el ya lejano año de 2002. Claramente, es un debate muy menor en comparación con el de la anterior entrada, pero donde sale a relucir la profunda coincidencia en la base teórica entre ambas aproximaciones, y a la vez sus insalvables diferencias de práctica. Sobre el origen último de la Seguridad e Inseguridad Internacional lo primero, y de como atacar el problema lo segundo. Curiosamente, en el debate entre realismo y neoconservadurismo ocurría casi lo contrario. Con unas bases teóricas contrapuestas entre sí sobre el orígen de la Seguridad e Inseguridad Internacional, a la hora de practicar la política exterior ambos se atribuían como propias muchas de las políticas realizadas. Neoconservadurismo contra funcionalismo.
----------------------------------------------------------------------------------
Tema de Debate: El poderío militar ¿sigue constituyendo la clave de la seguridad internacional?
------------
Escribe Gary Schmitt
------------
¿Sigue siendo el poderío militar la clave de la seguridad internacional? La respuesta es "no". La clave sigue estando, como siempre, en el carácter de los regímenes que definen el orden internacional. Y en nuestro tiempo la clave de la seguridad internacional reside en si un Estado o un grupo de Estados son o no democracias liberales. El mayor de los avances en la teoría de la seguridad internacional ha sido el "descubrimiento" de que la paz y prosperidad internacionales son directamente proporcionales a la generalización de los gobiernos democráticos en el mundo.Dicho esto, ¿constituye el poderío militar la segunda cuestión de mayor importancia para la seguridad internacional? Mi respuesta a esto es que sí. ¿Es la única? No. ¿Puede resolver todos los problemas? No. Pero probablemente constituya la mejor explicación de por qué la mayoría de los Estados se comportan como lo hacen (...) Es evidente que el poderío militar no puede "resolver" esos problemas, pero es la supremacía militar de Estados Unidos o Israel lo que realmente disuade a Rusia, China o la Autoridad Nacional Palestina de adoptar políticas más agresivas o perjudiciales para el orden internacional. En resumen, el poderío militar tiene importancia no solamente porque algunos problemas sean realmente "clavos" (como Milosevic, Ben Laden y otros) sino porque poseer la superioridad militar supone neutralizar otros problemas.
Tú mantienes una versión caricaturesca de la política norteamericana al declarar que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional se guía por una "visión hobbesiana del mundo", y que "su eje" lo constituye la doctrina del ataque preventivo. En primer lugar, si su doctrina fuera realmente hobbesiana no pondrían tanto énfasis en la necesidad de difundir los principios económicos y políticos liberales por todo el mundo. Y, en segundo lugar, cualquier lectura imparcial del documento permitiría concluir que los ataque preventivos no constituyen el eje de la nueva estrategia. ¿Han adquirido una mayor importancia en una época en la que la proliferación de armamentos se nos ha ido de las manos? Sí. ¿Constituyen por ello el elemento fundamental de la estrategia global? Difícilmente.
Lo cierto es que el gobierno estadounidense es el mayor donante bilateral del mundo para los países subdesarrollados: proporciona 11.000 millones de dólares en ayudas oficiales para el desarrollo y más de 17.000 millones en el conjunto de ayudas. También es el líder mundial en ayuda humanitaria, el mayor donante de los bancos de desarrollo, el líder en donaciones de caridad privadas y la principal fuente de financiación privada para los países subdesarrollados. De hecho, cada año los particulares envían más de 30.000 millones de dólares desde Estados Unidos a los países subdesarrollados una cantidad igual o mayor que el presupuesto de defensa de cualquier país de la OTAN, exceptuando Francia, Reino Unido y Estados Unidos. La ayuda al desarrollo del sector privado norteamericano totaliza 36.000 millones de dólares al año, una cifra que sobrepasa con mucho cualquier cantidad similar de la Unión Europea. A los europeos les gusta presumir de poseer una perspectiva más equilibrada y matizada para manejar los problemas de seguridad actuales que esos "vaqueros" norteamericanos. Pero los hechos nos dicen que Estados Unidos no solamente tiene el mayor "martillo" del mundo sino también el "bolsillo" más generoso.
Dices que Estados Unidos tiene "un solo soldado sí, solamente uno participando en operaciones de paz de las Naciones Unidas", pero silencias el hecho de que este país paga más de la tercera parte del coste de esas operaciones (y más del doble con lo que contribuye cualquier otro país),
La paz democrática no depende tan solo de que haya más Estados democráticos en el mundo, sino también de la defensa y protección de las democracias ya existentes. Hablas como si la paz y seguridad que estas democracias disfrutan actualmente se mantuvieran por sí solas, cuando evidentemente no es así. Esa paz depende en muchos sentidos de las capacidades militares que tantos deseos tienes de pasar por alto. ¿De verdad piensas que sin el poderío militar de EEUU la democracia surcoreana estaría segura frente al inmenso arsenal de Corea del Norte? ¿Crees que sin los portaaviones norteamericanos un régimen democrático como Taiwan duraría más de una semana ante el declarado objetivo de China de conquistarlo por la fuerza? ¿Y que sin la superioridad militar estadounidense Irak no se hubiera hecho con el control de las reservas de crudo de las que dependen las democracias occidentales? ¿O existiría Israel hoy si su ejército no fuese muy superior a los de Siria o Irak? ¿Habría firmado Egipto un tratado de paz con Israel si éste país no le hubiera derrotado por dos veces? Y en este sentido hay que recordar que lo primero que han planteado las nuevas democracias del Este de Europa es el ingreso en la OTAN, y sólo después su entrada en la Unión Europea. ¿No se deberá a que saben que para hacer negocios lo primero que hace falta es tener seguridad? Y su seguridad se basa en asociarse con la principal potencia militar.
La "reconstrucción posbélica", en la que tanto insistes sin aceptar lo obvio: tal y como ha ocurrido siempre, hasta que no te libras de los dictadores y criminales que, por cierto, no suelen preocuparse mucho por tus amonestaciones "antes del conflicto" no puedes empezar a propagar la paz democrática. Por muchos problemas que tengamos que afrontar para conseguir un autogobierno válido y estable para Afganistán, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, la misma posibilidad de que esto pueda ocurrir se debe a que antes se utilizó el poderío militar.
Resulta interesante tu opinión de que las políticas adoptadas por Estados Unidos durante la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial "se caracterizaron por su visión de futuro, su generosidad y su gran éxito". Completamente de acuerdo. Pero ¿cuáles fueron esas políticas? Consistieron sobre todo en el establecimiento de un sistema económico y financiero internacional, en la creación de una red de alianzas entre los Estados democráticos en todo el mundo, en el apoyo a la reconstrucción de los países destruidos por la guerra y en un programa de rearme masivo.
EE.UU. está interesado en ampliar dicho planteamiento para que incluya un nuevo conjunto de instituciones y tratados multilaterales con el objetivo de reducir su poderío. (...) Nosotros creemos todavía que la paz y prosperidad mundiales dependen en última instancia de que los demócratas de todo el mundo sigan teniendo un potencial bélico más poderoso que el de los dictadores y bandidos.
------------
Escribe Steven Everts
------------
Me complace que estemos de acuerdo en que la clave de la seguridad internacional no reside en el poderío militar de los Estados, sino en si dichos Estados son o no democracias liberales. El descubrimiento de que las democracias liberales no luchan entre sí es lo más parecido a una "ley empírica" que pueda existir en las relaciones internacionales. Mi pregunta entonces es: ¿cómo podemos difundir la paz democrática? Creo que el mejor método para crear democracias liberales es la prevención de conflictos y la reconstrucción posbélica que tan a menudo han utilizado los europeos
Mi argumento principal: para resolver la inmensa mayoría de los problemas de seguridad actuales, los países o mejor, los grupos de países deben utilizar un planteamiento polifacético, que combine instrumentos de seguridad moderados y agresivos, y una clara determinación de mantener el rumbo trazado. (...) Lo cierto es que cuanto más confía Norteamérica en el poderío y la fuerza, menos éxito tiene en el desarrollo de la persuasión y la moderación. Y lo malo de esta forma de actuar es que acaba provocando los mismos hechos que parecen darle la razón. Y eso significará que el mundo será un lugar con menos paz y seguridad. (...) Las políticas norteamericanas durante la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial se caracterizaron por su visión de futuro, su generosidad y su gran éxito.
Tanto si se trata del fanatismo terrorista, la proliferación de armamentos, los Estados en crisis, la gestión de conflictos regionales o cualquier otro problema internacional que se nos pueda ocurrir, la conclusión es siempre la misma: se trata de cuestiones de difícil resolución. Una de las consecuencias de estos cambios es la pérdida de importancia del poder militar, que a menudo no resulta adecuado para resolver los complejos problemas políticos y de seguridad a los que nos enfrentamos.
Actualmente Estados Unidos tiene un solo soldado sí, solamente uno participando en operaciones de paz de las Naciones Unidas (sobre un total de 36.000).
Por supuesto que a veces es preciso utilizar la fuerza militar. Una diplomacia que no tenga el respaldo de su uso potencial puede resultar ineficaz, como ocurrió a primeros de los 90 en la antigua Yugoslavia. Pero la fuerza militar sola, sin una estrategia diplomática o política, resulta a menudo contraproducente y puede provocar más problemas que los que resuelve, como ocurrió en Somalia entre el 91 y el 92.
Los 11.000 millones de dólares que dedica a ayuda exterior resultan menos impresionantes si te das cuenta de que de esta cifra más de 5.000 millones están destinados a Israel y Egipto. Por supuesto que Estados Unidos es con frecuencia pero no siempre el principal donante bilateral, y que realiza contribuciones muy importantes a los presupuestos de las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales. Pero si juntas todas las contribuciones de los europeos, superan con mucho las de los norteamericanos
No hay comentarios:
Publicar un comentario